Flere forhold – el-anlegg mv. – videresolgt med tap – avvisning. (FinKN 2025-728)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 5 800 000 kr
- Stikkord
- el-anlegg · heving · prisavslag · videresalg · avvisning
Hva saken handlet om
En enebolig med hybel ble solgt for 5,8 millioner kroner. Etter overtakelsen reklamerte kjøperen på en rekke forhold, blant annet avvik ved el-anlegget, at kjellerhybelen ikke var godkjent som egen bruksenhet, fuktinnsig og insekter i en bod, mangelfulle opplysninger om drenskum, rådighetsbegrensninger på tomten og oppføring av garasje. Feilene ved el-anlegget ble ansett alvorlige, men en elektriker mente at gulvvarmen kunne verifiseres og ettergodkjennes. Fordi prosessen tok tid, valgte kjøperen å videreselge boligen med tap, og krevde deretter erstatning for det samlede tapet, subsidiært prisavslag. Forsikringsselskapet erkjente ansvar for el-anlegget, men bestred de øvrige forholdene og mente kravet var overdrevet. Nemnda kom til at saken var for komplisert og sammensatt til å avgjøres på grunnlag av skriftlig saksbehandling alene, og avviste saken fra videre behandling. Saken viser at nemnda kan avstå fra å behandle saker med mange sammensatte faktiske og rettslige spørsmål, og at slike saker i stedet må løses i domstolene eller gjennom forhandlinger mellom partene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig med hybel oppført i 1990, ble solgt for kr 5,8 mill. og overtatt av kjøper den 6.6.22. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over en rekke forhold, herunder avvik ved el-anlegget, at kjellerhybelen ikke var godkjent som separat bruksenhet, fuktinnsig og insekter i uinnredet bod med utvendig adkomst, mangelfulle opplysninger om drenskum, rådighetsbegrensninger for tomten, og oppføring av garasje/carport. Feilene ved el-anlegget ble vurdert som alvorlige, men elektrikeren som foretaket engasjerte mente at gulvvarmen kunne måles og verifiseres med termisk kamera, og deretter ettergodkjennes. Kjøper varslet ønske om heving av kjøpet, men reklamasjonsprosessen tok tid, og kjøper videresolgte til slutt boligen med tap. Kjøper fremsatte deretter krav om erstatning for sitt samlede tap som en følge av manglene ved eiendommen, subsidiært prisavslag for verditapet ved videresalget. Foretaket erkjente mangelsansvar for el-anlegget, men har bestridt mangelsansvar for de øvrige forholdene. Foretaket mente at saken generelt sett ikke var så ille som kjøper ga uttrykk for, og at det kjøper hadde krav på var langt mindre enn hva kjøper hadde krevd. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken fra nemndsbehandling.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.