Vannskade gjennom taket på begge sider av pipe – samme årsak – kondens?
- Selskap
- KLP
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- vannskade · kondens · bevisbyrde · årsakssammenheng · pipe
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannlekkasje gjennom taket ved en pipe som gikk ned på to sider av huset, en mot stuen og en mot kjøkkenet. En takstmann fant at skaden på stuesiden skyldtes en utett pipehatt som følge av håndverkerfeil, og denne skaden ble dekket. Skaden på kjøkkensiden ble derimot vurdert som en kondensskade, som var uttrykkelig unntatt i forsikringsvilkårene, og kravet ble avslått. Sikrede mente begge skadene hadde samme bakenforliggende årsak og oppsto samtidig, og at selskapet derfor også måtte dekke skaden på kjøkkensiden. Selskapet foreslo at sikrede åpnet takkonstruksjonen for å avklare årsaken nærmere, men sikrede mente selskapet selv måtte sørge for grundigere undersøkelser. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at skadene skyldtes samme årsak, og pekte på at det er forsikringstaker som har bevisbyrden for at en skade skyldes et dekningsmessig forhold. Siden dette ikke var oppfylt for kjøkkensiden, fikk selskapet medhold. Saken viser at hver skade må vurderes og dokumenteres for seg, selv om skadene fremstår som beslektet i tid og sted.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod en vannlekkasje gjennom taket ved pipen i sikredes bolighus. Pipen gikk ned både på stue- og kjøkkensiden innvendig i huset. En takstmann konkluderte med at årsaken til vannskaden på stuesiden var utett pipehatt som følge av håndverkerfeil, og foretaket bekreftet dekning for denne skaden. Vannskaden på kjøkkensiden av pipen ble imidlertid avslått med begrunnelse i at takstmannen vurderte dette som en kondensskade. Forsikringsvilkårene hadde uttrykkelig unntak for skade som skyldtes kondens. Sikrede anførte at skadene på begge sider av pipen skyldtes samme bakenforliggende årsak, og at de oppstod samtidig. Hun mente derfor at foretaket også måtte dekke vannskaden på kjøkkensiden. Foretaket anbefalte sikrede å åpne takkonstruksjonen på kjøkkensiden for å avdekke skadeårsaken. Sikrede mente at det var foretaket som måtte sørge for grundigere undersøkelser for å avdekke skadeårsaken. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at skadene på begge sider av pipen skyldtes samme bakenforliggende årsak. Nemnda bemerket videre at sikrede hadde bevisbyrden for at skaden skyldtes et dekningsmessig forhold, og at det derfor var opp til sikrede å dokumentere at fuktskaden på kjøkkenet ikke skyldtes kondens.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring