Vannskade på gammelt kjøkken – oppgradering av el-anlegg nødvendig? (FinKN 2025-718)
- Selskap
- Storebrand
- Stikkord
- vannskade · oppgradering · el-anlegg · erstatningsberegning · vedlikehold
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannskade på et kjøkken som følge av en lekkasje som var dekket av forsikringen. I forbindelse med utbedringen ble kjøkkeninnredningen skiftet ut, og det viste seg at el-anlegget måtte oppgraderes fordi det opprinnelige anlegget hadde for få kurser. Sikrede mente at alle kostnadene til både kjøkken og el-anlegg skulle dekkes fullt ut, siden hun anså arbeidet som nødvendig, og hun la frem en redegjørelse fra elektriker til støtte for dette. Forsikringsselskapet avslo å dekke merkostnadene som gjaldt oppgradering og forbedring, og viste til at forsikringen bare dekker utbedring av selve skaden, ikke generelle forbedringer eller oppgraderinger utover det som var nødvendig for å reparere skaden. Nemnda ga selskapet medhold i at erstatningsberegningen var riktig. Dette illustrerer et vanlig skille i forsikringsretten mellom hva som er nødvendig utbedring etter en skade, og hva som er forbedring eller oppgradering av eksisterende standard. Selv om arbeidet kan fremstå som fornuftig eller nødvendig ut fra dagens krav og forskrifter, betyr ikke det automatisk at forsikringen dekker hele kostnaden. For forbrukere er lærdommen at det kan være lurt å avklare med forsikringsselskapet på forhånd hvilke kostnader som dekkes når skadeutbedring også innebærer oppgraderinger, slik at man unngår overraskelser og økonomisk belastning i etterkant.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes kjøkken fikk store vannskader som følge av dekningsmessig lekkasje. I forbindelse med utbedringen skiftet sikrede kjøkkeninnredning, og oppgradering av el-anlegget ble påkrevd grunnet for få kurser i det opprinnelige anlegget. Sikrede mente å ha krav på erstatning for alle utgiftene til utskiftning av kjøkken og el-anlegg, men foretaket avslo med henvisning til at utgifter til vedlikehold og forbedringer ikke var dekket av forsikringen. Sikrede var uenig, og mente at alt som var gjort hadde vært nødvendig. Hun la frem redegjørelse fra elektriker som dokumentasjon. Sikrede viste også til at hun hadde havnet i en svært vanskelig økonomisk situasjon som følge av foretakets avslag på ytterligere dekning. Nemnda kom til at foretakets erstatningsberegning var korrekt.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.