Vannlekkasje – utett bad – rørbrudd tilkomstutgifter – ansvar for uaktsom rådgivning?

Saksforhold

Sikrede hadde leilighet i eierseksjonssameie G. Det ble 24.7.23 meldt inn skade i sikredes leilighet, samt i leiligheten under sikredes, og basert på uttalelser fra sakkyndige la foretaket til grunn at årsaken til vannlekkasje var utetthet i sikredes bad, og at det ved bruk rant vann ned til leiligheten under. Foretaket vurderte at skaden på sikredes bad ikke var dekket av sameiets forsikring, men at følgeskadene i leiligheten under var dekket. Sikrede hevdet hun som følge av uriktig råd fra foretakets engasjerte sakkyndige ble påført unødige kostnader til totalrehabilitering av sitt bad. Dette fordi det fremkom i prosessen med stripping av badet at lekkasjen skyldtes dryppskade på rør i sameiets konstruksjoner, og ikke i hennes leilighet, samt at hun ikke hadde dårlig membran. Hun fremsatte derfor krav om at foretaket erstattet kostnadene hun hadde hatt på over kr 400 000 til rehabilitering av badet og husleietap. Hun viste til uttalelser fra sakkyndig hun selv hadde engasjert, samt fra rivningsfirmaet, som støttet opp under hennes påstand, herunder at skadeårsaken var rørbruddet. Foretaket avviste kravet og hevdet det var sannsynlig at lekkasjen på rør oppsto under rivningsarbeidet på badet, og ikke utgjorde en uforutsett skade, samt at en evt. erstatning uansett måtte ha blitt satt til null pga. badets alder. Foretaket bestred også at det hadde ansvar for evt. råd fra sakkyndige det hadde engasjert, og hevdet uansett klagen måtte avvises fordi saken hadde vært til behandling i Forliksrådet. Sikrede hevdet klagen ikke kunne avvises fordi Forliksrådet hadde innstilt saken fordi foretaket hadde fremsatt krav om det. Nemnda kom til at saken ikke var «under behandling», og at den heller ikke er «blitt behandlet» av forliksrådet, slik at saken ikke kunne avvises iht. vedtektenes pkt. 4 bokstav c. Nemnda kom likevel til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.