Frostskade i ubebodd bolig — risikoendring? – fal. §§ 4-1, 4-2 og 4-14. (FinKN 2025-70)
- Selskap
- Eika Forsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-1, FAL § 4-2, FAL § 4-14
- Stikkord
- frostskade · fraflyttet bolig · risikoendring · avslagsbrev · hjemmelshenvisning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt frostskader i en bolig som hadde stått ubebodd i over halvannet år etter at eieren flyttet på aldershjem og fikk oppnevnt verge. Skadene skyldtes frostsprengte vannrør, og det stod ingen varme på i huset. Forsikringsselskapet avslo kravet fordi boligen hadde stått fraflyttet i mer enn tolv måneder, og viste til at forsikringen da bare dekket brann- og naturskade. I avslagsbrevet ble det vist til en feil lovhjemmel. Sikrede mente fraværet fra boligen skyldtes helsemessige forhold og ikke burde likestilles med ordinær fraflytting. Nemnda vurderte at siden boligen allerede var fraflyttet på tidspunktet forsikringen sist ble fornyet, var ikke dette en risikoendring underveis i forsikringsforholdet, men en tilstand som forelå ved fornyelsen, og som derfor måtte vurderes etter reglene om opplysninger ved avtaleinngåelse og fornyelse. Fordi selskapets avslagsbrev ikke viste til disse riktige bestemmelsene, oppfylte det ikke lovens krav til begrunnelse, og selskapet hadde dermed ikke rett til å avslå kravet på dette grunnlaget. Sikrede fikk medhold. Saken illustrerer viktigheten av at avslag begrunnes med korrekt hjemmel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bolighus hadde stått ubebodd siden sommeren 2022, etter at sikrede flyttet inn på aldershjem. Sikrede fikk oppnevnt verge i september 2022. I mars 2024 meldte vergen om omfattende vannskader i huset. Huset hadde da stått tomt i over 1,5 år. Vannskadene skyldtes lekkasjer fra flere vannrør på grunn av frost, og det stod ingen varme på i huset da takstmannen var på befaring. Foretaket avslo erstatningskravet med begrunnelse i at boligen hadde stått ubebodd i over tolv måneder før skaden skjedde, og viste til at forsikringen kun dekket brann- og naturskade når bygningen var fraflyttet. I avslagsbrevet viste foretaket til fal. § 4-6. Sikrede anførte at det ikke var riktig å anse boligen for å ha stått tom i dette tilfellet, hvor årsaken til fraflyttingen skyldtes helsemessige forhold. Hun viste bl.a. til at Skatteetaten aksepterte at fraflyttet bolig ble definert som "primærbolig" når utflyttingen skyldtes helsemessige forhold. Nemnda viste til at ettersom boligen var fraflyttet da forsikringsavtalen ble fornyet siste gang, utgjorde ikke fraflyttingen en endring av risikoen, men et forhold som forelå da avtalen ble fornyet, og som måtte vurderes etter fal. §§ 4-1 og 4-2. Da foretakets første avslagsbrev ikke inneholdt noen henvisning til fal. §§ 4-1 og 4-2, kom nemnda til at avslagsbrevet hadde gal hjemmel og derfor ikke tilfredsstilte kravene i fal. § 4-14.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.