Flere forhold – el-anlegg – sviktende soveromsgulv – lukt – kjøkkenventilasjon – isolasjon –– avhl. §§ 3-1, 3-2, 3-7 og 4-12.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- el-anlegg · fukt · lukt · ventilasjon · isolasjon · skadedyrsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1940 for 2,3 millioner kroner. Ved salget ble det gitt opplysninger om flere forhold, blant annet manglende musesikring bak kledning, som selgers egenerklæring likevel opplyste var utbedret etter takstmannens befaring. Det ble også gitt risikoopplysninger om tak, overflater, etasjeskille, pipe og el-anlegg. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over en rekke forhold, herunder at skadedyrsikringen likevel ikke var utført, samt avvik ved baderomsinnredning, avluftsrør, isolasjon under kjøkkengulv, el-anlegg, svikt i soveromsgulv og kjellerlukt. Selskapet avslo kravet med henvisning til risikoopplysningene og boligens alder. Nemnda gikk gjennom de ulike punktene og kom til at manglende musesikring, svikt i gulvet og avvik ved dusjkabinettet utgjorde mangler, mens de øvrige forholdene ikke ga grunnlag for krav. Kjøper fikk dermed delvis medhold. Saken viser at selv når selger gir opplysninger om tiltak som er utført, kan avvik mellom det som faktisk er gjort og det som er opplyst, utgjøre en mangel. Den illustrerer også at eldre boliger kan ha mange enkeltforhold som må vurderes hver for seg, og at ikke alle avvik fører frem.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1940 ble solgt for kr 2,3 mill. ved kjøpekontrakt datert 8.6.23. Ved salget var veggkonstruksjoner vurdert til TG 2, og det ble gitt opplysninger om manglende musestopp bak kledning for deler av huset. I selgers egenerklæring fremgikk det imidlertid at dette hadde blitt utbedret i etterkant av takstmannens befaring. For øvrig var det gitt risikoopplysninger i salgsdokumentasjonen om tilstanden ved takkonstruksjon, overflater, etasjeskille, pipe og ildsted og el-anlegget. Etter overtakelsen fremsatte kjøper reklamasjon over en rekke forhold, deriblant at skadedyrssikring ikke hadde blitt etablert, slik det var angitt i selgers egenerklæring. For øvrig ble det reklamert over avvik ved baderomsinnredningen, avluftsrør på kjøkken, kjøleskap, manglende isolering under kjøkkengulv, avvik ved el-anlegg, svikt i soveromsgulv og kjellerlukt. Kjøper anførte i hovedtrekk at forholdene ikke var i samsvar med kjøpers forventning i lys av opplysningene som ble gitt i salgsdokumentasjonen. Foretaket avslo kjøpers krav, og henviste i hovedsak til risikoopplysningene som ble gitt før salget, i tillegg til eiendommens alder. Nemnda kom til at avvik ved musesikring, gulv og dusjkabinett utgjorde mangler, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil