Feil fall ved garasjegulv – selgers opplysningsplikt – avhl. §§ 3-2 og 3-7. (FinKN 2025-687)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 050 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- garasje · fallforhold · vanninntrenging · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1985 for 4,05 millioner kroner, hvor en stor garasje på om lag 67 kvadratmeter var markedsført, delvis beskrevet som nylig oppgradert. Garasjen var ikke tilstandsvurdert i forbindelse med salget. Etter overtakelsen oppdaget kjøper vanninntrenging i garasjen som følge av feil fallforhold på gulvet. Kjøper mente forholdet var upåregnelig og at selger kjente eller burde kjent til problemet. Selskapet bestred ansvar og viste til at det ikke fantes noe krav til fall i garasjegulv, og at eiendommen for øvrig var i samsvar med det kjøper kunne forvente ut fra alder og opplysninger. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken viser at manglende tilstandsvurdering av enkelte bygningsdeler, som garasjer, ikke automatisk medfører at avvik senere anses som mangler. Det avgjørende er om forholdet avviker fra det kjøper kunne forvente ut fra boligens alder, type og pris, og om det finnes konkrete krav som er brutt. For kjøpere illustrerer saken at ikke alle byggetekniske avvik i eldre bygningsdeler gir grunnlag for erstatning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1985 ble solgt for kr 4,05 mill. i november 2022. Boligen ble markedsført med en stor garasje på ca. 67 kvm. Garasjen var ikke tilstandsvurdert, men opplyst å være byggemeldt i 1987. Deler av garasjen ble i verdivurderingen fra megler opplyst å være nylig oppgradert. Etter overtakelsen oppdaget kjøper vanninntrengning i garasjen, som følge av avvik ved fallforhold. Kjøper har anført at forholdet var upåregnelig, og at selger kjente eller måtte kjenne til vanninntrengingen. Foretaket har bestridt ansvar og vist til at eiendommen var i samsvar med det kjøper kunne forvente, og at det ikke var krav til fall i garasje. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved gulvvarme – selgers kunnskap avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-19.
Saken gjaldt en eldre leilighet hvor tilstandsrapporten beskrev oppvarmingsløsningen med radiator tilkoblet varmesentral, gitt TG 1, mens vannbåren varme …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.