Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Uriktige opplysninger om tidligere skader? – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2025-68Medhold til selskapet
Selskap
KLP
Tema
Bilforsikring
Beløp i tvisten
42 860 kr
Lovhenvisninger
FAL § 8-1
Stikkord
uriktige opplysninger · skademelding · uredelighet · redegjørelsesplikt · tidligere skader

Hva saken handlet om

Saken gjaldt et krav om erstatning etter at forsikredes ektefelle hadde rygget inn i et annet kjøretøy. I skademeldingen ble det oppgitt skader på flere deler av bilen, blant annet støtfanger, baklykt, bagasjerom og sidespeil, og sikrede svarte nei på spørsmål om det var skader på bilen fra før hendelsen. Skadene ble taksert til over 40 000 kroner. Selskapet mente at skadene på bagasjerommet og sidespeilet ikke skyldtes ryggeuhellet, men var eldre skader som urettmessig ble forsøkt inkludert i kravet. Selskapet avslo derfor hele erstatningskravet under henvisning til at sikrede uredelig hadde brutt sin opplysningsplikt i skadeoppgjøret. Sikrede bestred dette og mente han bare ønsket å få dekket skadene fra selve hendelsen. Nemnda kom til at opplysningen om at bilen ikke hadde skader fra før var objektivt uriktig, og at det ikke forelå noen troverdig forklaring på avviket annet enn et ønske om å oppnå en erstatning man ikke hadde krav på. Selskapet ble derfor ansett uten ansvar. Saken viser at det er avgjørende å gi korrekte opplysninger om forhåndsskader ved skademelding, og at uriktige svar kan medføre at hele kravet avslås.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede søkte erstatning under motorvognforsikringen etter at ektefellen hadde rygget inn i et annet kjøretøy. I skademeldingen opplyste sikrede at bilen fikk skader på støtfanger, venstre baklykt, bagasjerom, sidespeil, samt at det var lakkskader på siden av bilen. Sikrede svarte "nei" på spørsmålet "Var det skader på bilen før hendelsen? (Tidligere oppståtte skader som ikke er reparerte.)". Skadene ble taksert til kr 42 860. Foretaket var av den oppfatning at skaden på bagasjerommet og sidespeilet ikke hadde oppstått i ryggeuhellet, og at sikrede urettmessig hadde forsøkt å få dekket disse skadene. Foretaket avslo derfor erstatningskravet under henvisning til at sikrede uredelig hadde brutt opplysningsplikten i skadeoppgjøret, jf. fal. § 8-1 fjerde ledd. Sikrede bestred at opplysningsplikten var brutt, og viste til at han kun hadde ment å få dekket de skadene som hadde oppstått i uhellet. Nemnda kom til at foretaket var uten ansvar på grunn av uredelig brudd på redegjøringsplikten, og viste blant annet til at opplysningen i skademeldingen om at bilen ikke hadde skader før hendelsen var objektivt sett uriktig, og at det ikke var opplyst om noe som kunne gi en annen troverdig forklaring på de uriktige opplysningene enn at sikrede ønsket en erstatning han ikke hadde krav på.

Kilde

Flere saker om samme tema