Brann i garasje syv mnd. etter tegning – garasje ikke omfattet – fal. §§ 1B-1 og 1-6. (FinKN 2025-670)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- FAL § 1B-1, FAL § 1-6
- Stikkord
- tegning · tilleggsbygning · garasje · forsikringsbevis · digital tegning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en brann i en garasje syv måneder etter at sikrede hadde tegnet forsikring på en utleieeiendom gjennom selskapets nettløsning. Selskapet avslo dekning fordi garasjen ikke var inkludert som tilleggsbygning i forsikringsavtalen, ettersom sikrede ikke hadde krysset av for dette ved tegning. Sikrede mente det måtte skyldes en systemfeil, og viste til at han alltid hadde hatt garasjen forsikret tidligere og ønsket det videre. Selskapet påpekte at forsikringsbeviset var gjort tilgjengelig på sikredes side på nettet, og at det i tillegg var sendt SMS-varsel om dette, men sikrede hevdet han ikke hadde mottatt eller sett dokumentene. Nemnda kom til at garasjen ikke var omfattet av forsikringsavtalen slik den faktisk ble inngått, og at selskapet ikke kunne klandres for at garasjen ikke ble inkludert siden det var sikrede selv som gjennomførte tegningen uten å krysse av for tilleggsbygg. Nemnda la videre til grunn at selskapet hadde dokumentert at det ga tilstrekkelig informasjon om forsikringsdokumentene, og at selskapet ikke bar risikoen for at sikrede ikke åpnet eller leste disse. Saken viser viktigheten av å kontrollere forsikringsbeviset nøye etter tegning, særlig ved digital selvbetjening.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I mars 2024 tegnet sikrede forsikring på sin utleieeiendom. Sikrede hadde på dette tidspunktet andre forsikringer i foretaket og benyttet foretakets webløsning for å tegne den nye forsikringen. Forsikringsavtalen ble tilgjengeliggjort for sikrede på «MineSider». I oktober oppstod det brann i garasjen på den aktuelle eiendommen, og sikrede meldte krav til foretaket. Foretaket avslo dekning for skaden med henvisning til at garasjen ikke var omfattet av forsikringen. Sikrede var uenig og mente at det måtte ha skjedd en feil i foretakets system. Han viste til at han alltid hadde hatt garasjen forsikret i foregående foretak, og også hadde ønsket det videre. Foretaket viste til at sikrede ikke hadde krysset av for tilleggsbygninger ved tegning, og ikke hadde reagert ved mottak av forsikringsbeviset. Sikrede mente han ikke hadde mottatt dokumentene. Foretaket var uenig, og viste til at det i tillegg til tilgjengeliggjøring på «MineSider» var sendt en SMS til sikrede. Nemnda kom til at garasjen ikke var omfattet av forsikringsavtalen, og at foretaket ikke kunne lastes for at den ikke ble inkludert i avtalen. Nemnda kom videre til at foretaket hadde godtgjort at det hadde informerte sikrede om forsikringsdokumentene, og at foretaket ikke kunne bære risikoen for at dokumentene ikke ble åpnet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.