58 år gammel bolig – dårlig vanntrykk (TG 2) – har foretaket plikt til å dokumentere mangelen? – kjøpers bevisbyrde. (FinKN 2025-650)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 8 900 000 kr
- Stikkord
- vanntrykk · bevisbyrde · dokumentasjonsplikt · vannrør · tilstandsgrad
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1965 ble solgt for 8,9 millioner kroner. I tilstandsrapporten var vannrørene gitt TG 2 med opplysning om at anbefalt brukstid var passert, og at forholdet krevde jevnlig oppfølging. Etter overtakelsen opplevde kjøperen dårlig vanntrykk, og en rapport konkluderte med at det måtte graves utvendig for å finne årsaken før videre arbeider kunne vurderes. Kjøperen krevde at forsikringsselskapet skulle dekke kostnadene til videre undersøkelser og eventuell utbedring. Selskapet avviste kravet og viste til at det var kjøperen som hadde bevisbyrden for at det forelå en mangel ved boligen. Nemnda ga selskapet medhold. Saken illustrerer at det ikke er tilstrekkelig å påvise et symptom, som dårlig vanntrykk, for å få medhold i et mangelskrav. Den som fremmer et krav må kunne sannsynliggjøre at det faktisk foreligger en mangel, og gjerne dokumentere selve skadeårsaken. Dette er særlig relevant når boligen allerede var opplyst å ha eldre rør med behov for oppfølging, slik at kjøper var forhåndsvarslet om en viss risiko.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1965 ble solgt for kr 8,9 mill. ved kjøpekontrakt datert 27.11.23. Vannrør ble gitt TG 2, og det ble påpekt at rørene hadde en alder som tilsa at anbefalt brukstid var passert. Forholdet krevde oppfølging med jevnlig ettersyn. Etter overtakelsen avdekket kjøper dårlig vanntrykk, og innhentet en rapport som konstaterte at det måtte graves utvendig for å avdekke røret, og at man deretter kunne ta stilling til videre arbeider. Kjøper anførte at foretaket måtte dekke videre kostnader for undersøkelser og utbedring av forholdet. Foretaket har bestridt dette, og vist til at det var kjøper som hadde bevisbyrden for at det forelå en mangel. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.