Flere forhold – skadedyr – fullmektigsalg – reklamasjonsfristen – utmåling – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-19. (FinKN 2025-649)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 6 050 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- skadedyr · reklamasjonsfrist · fuktskade · utmåling · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1980 for 6,05 millioner kroner. Boligen ble solgt med en tilstandsrapport som blant annet viste risikokonstruksjoner i kjelleren og forhøyde fuktverdier i veggene. Etter overtakelsen oppdaget kjøper omfattende skader forårsaket av mus og rotter i konstruksjonen, noe partene var enige om utgjorde en mangel. Uenigheten gjaldt i stedet hvordan prisavslaget for skadedyrskadene skulle beregnes. I tillegg reklamerte kjøper på et senere tidspunkt over feil ved en vannutkaster og at varmekabler på badet ikke fungerte over hele gulvet, og anførte at dette var upåregnelige forhold. Foretaket avviste disse tilleggskravene, blant annet fordi reklamasjonen kom for sent, og fordi det uansett ikke forelå en mangel. Nemnda ga foretaket medhold i disse spørsmålene. Saken illustrerer betydningen av å reklamere innen rimelig tid etter at man oppdager eller burde ha oppdaget en mulig mangel, og at forsinket reklamasjon kan avskjære krav selv om det finnes andre, rettidig fremsatte mangler i samme sak. Den viser også at utmåling av prisavslag kan være egen tvist selv når mangel er erkjent.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1980 ble solgt for kr 6,05 mill., ved kjøpekontrakt datert 5.9.22. Boligens bad ble ved salget opplyst å ha gulvvarme. I tilstandsrapporten ble bad i 1. etg. og vaskerom opplyst å være fra byggeår. Begge rommenes overflater ble gitt TG 0 og 1, mens membran, tettesjikt og overgang til sluk ble gitt TG 2. Overflater i rom under terreng ble gitt TG 0 og 1, mens konstruksjonen ble gitt TG 2, da utlektede vegger i kjeller var en risikokonstruksjon. Det var også registrert forhøyde fuktverdier i veggene. Etasjeskiller ble gitt TG 0 og 1, og teknisk anlegg, VVS, herunder vann- og avløpsrør, samt sluk, ble gitt TG 2. El-anlegg ble gitt TG 2 med opplysning om at det ikke forelå dokumentasjon på el-tilsyn. I egenerklæringen ble det bl.a. opplyst at selger ikke hadde bebodd eiendommen, og derfor ikke hadde spesifikk kunnskap om den. I forbindelse med oppussing av boligen etter overtakelsen avdekket kjøper større skader etter mus/rotter i konstruksjonen. Partene var enige om at dette utgjorde en mangel, men ble ikke enige om utmålingen av prisavslaget. Kjøper reklamerte den 15.4.24 også over feil ved vannutkaster på vaskerom i sokkeletasje, og at varmekabler på bad i 1. etasje fungerte kun på deler av gulvet. Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige. Foretaket avslo ansvar for disse forholdene, og anførte at det var reklamert for sent over gulvvarme på bad, og at det uansett ikke forelå mangel. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.