Avvik ved el-anlegg – ufaglært arbeid? – selgers opplysningsplikt – TG 2 – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-12. (FinKN 2025-648)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 840 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- elektrisk anlegg · ufaglært arbeid · opplysningsplikt · egenerklæring · tilstandsgrad
Hva saken handlet om
En leilighet fra 1968 ble solgt for 4,84 millioner kroner. Kjøkkeninnredningen fra IKEA var montert i 2019, men tilstandsrapporten ga kjøkkenet TG 2 fordi monteringen fremsto som ufagmessig. El-anlegget fikk også TG 2, og takstmannen anbefalte utvidet el-kontroll. I egenerklæringen svarte selger nei på spørsmål om det var utført arbeid på el-anlegget i eiertiden. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen flere avvik ved el-anlegget på kjøkken og i bod, som skyldtes ufagmessig utført arbeid. Kjøperen mente dette var upåregnelig, og at selger måtte ha kjent til det ufagmessige arbeidet. Selskapet avslo kravet og viste til at kjøperen ikke kunne ha høye forventninger til el-anlegget gitt TG 2 og manglende dokumentasjon. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel, og kjøperen fikk medhold. Saken viser at selv om en tilstandsgrad signaliserer en viss risiko, kan uriktige svar i egenerklæringen om utført arbeid være avgjørende for om selger og selskap likevel blir ansvarlige for skjulte avvik som senere avdekkes.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1968 ble solgt for kr 4,84 mill. og overtatt av kjøper den 15.2.23. I salgsprospektet var det opplyst at boligens kjøkken hadde innredning fra IKEA (2019). Videre i tilstandsrapporten var punktet «kjøkken» gitt TG 2, og det var opplyst at «Montering fremstår som ufagmessig». Når det gjaldt boligens el-anlegg var dette også gitt TG 2 i tilstandsrapporten, og takstmann anbefalte utvidet el-kontroll. I selgers egenerklæring var det svart «nei» på spørsmål om det var utført arbeid på el-anlegget i selgers eiertid. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en rekke avvik ved el-anlegget på boligens kjøkken/bod, som viste seg å skyldes ufagmessig arbeid. Kjøper anførte at forholdet utgjorde en mangel da det var upåregnelig, i tillegg til at selger måtte ha vært kjent med det ufagmessige arbeidet før salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at kjøper ikke kunne ha høye forventninger til el-anlegget da det var gitt TG 2 og manglet dokumentasjon. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.