Flere forhold – garasje, drenering, grunnmur, vaskerom – takstansvar? – misvisende kostnadsestimat? – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8 – forskriften §§ 1-4, 2-15 og 2-22. (FinKN 2025-647)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- drenering · grunnmur · kostnadsestimat · takstmanns ansvar · påregnelighet · fukt
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1982 ble solgt for 3,8 millioner kroner. I tilstandsrapporten var det gitt mørk TG 2 for balkonger og terrasser, mens drenering og rom under terreng var vurdert som ikke undersøkt fordi det ikke lot seg måle fukt i murkonstruksjonen. Vaskerommet fikk TG 3 med et kostnadsestimat på under 10 000 kroner. Ved videresalg året etter ble det avdekket avvik knyttet til fukt i bod, drenering, terrengforhold, grunnmur og et for lavt kostnadsestimat for vaskerommet, samt fuktskader i garasjen. Kjøperen mente opplysningene ved salget var mangelfulle og at forholdene ikke var påregnelige. Selskapet bestred kravet og viste til at forholdene var påregnelige gitt informasjonen i tilstandsrapporten, og at selgers takstmann hadde fulgt kravene i forskrift til avhendingsloven. Nemndas flertall fant at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold, men det var dissens i saken. Saken viser at kjøpere må vurdere den samlede informasjonen i tilstandsrapporten nøye, og at forhold som er markert med lav tilstandsgrad eller usikkerhet kan innebære en oppfordring til nærmere undersøkelser før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1982 solgt for kr 3,8 mill. ved kjøpekontrakt datert 22.12.22. I tilstandsrapporten ble det gitt mørk TG 2 for balkonger, terrasser og rom under balkong. Drenering og rom under terreng ble gitt TG IU, og det ble opplyst at en eventuell drenering var fra byggeåret. Det var foretatt hulltaking, men det lot seg ikke måle fukt i murkonstruksjon. Vaskerom ble gitt TG 3, med kostnadsestimat på «under 10 000». I forbindelse med forberedelsene til videresalg av boligen ble det innhentet en ny tilstandsrapport i slutten av 2023, hvor det ble avdekket avvik knyttet til fukt i bod, boligens drenering og terrengforhold, grunnmur, feil kostnadsestimat for vaskerom, og fuktskader i garasje. Kjøper har anført at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og at samtlige forhold var påregnelige. Foretaket har bestridt kravet til kjøper og har i hovedsak vist til at forholdene var påregnelige, og at selgers takstmann hadde opptrådt i tråd med forskrift til avhendingsloven. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.