Taklekkasje – avvik ved pipehatt – oppussingsobjekt – TG 1 – avhl. §§ 3-2 og 4-12.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- taklekkasje · pipehatt · oppussingsobjekt · påregnelighet · tilstandsgrad
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1979 ble solgt og markedsført som et oppussingsobjekt. Taktekkingen var gitt TG 1 i tilstandsrapporten, med opplysning om at det var lagt nytt stålplatetak i 2016, mens flere andre bygningsdeler som takkonstruksjon og nedløp fikk TG 2. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen lekkasje rundt pipeløpet på loftet og fra et ventilasjonsrør. Kjøperen mente forholdet var upåregnelig ut fra den informasjonen som var gitt ved salget. Selskapet avslo kravet og viste blant annet til at boligen var solgt som oppussingsobjekt, og at flere relevante bygningsdeler allerede var gitt lavere tilstandsgrader. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel, siden lekkasjen ved pipehatten ikke kunne utledes av den gode tilstandsgraden som var gitt for selve taktekkingen. Kjøperen fikk delvis medhold. Saken viser at markedsføring som oppussingsobjekt og lave tilstandsgrader på enkelte bygningsdeler ikke automatisk fritar selger og selskap for ansvar for forhold som er dårligere dokumentert eller gitt en bedre tilstandsgrad enn det som faktisk var tilfelle.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1979 ble solgt og overtatt av kjøper 25.11.22. Boligen ble markedsført som et «oppussingsobjekt». I tilstandsrapporten var taktekking gitt TG 1, og det ble opplyst at det var lagt tak av stålplater i 2016. En rekke andre bygningsdeler, herunder takkonstruksjon og nedløp og beslag, var gitt TG 2. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en lekkasje rundt pipeløp på loft og lekkasje fra ventilasjonsrør. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig ut ifra opplysningsbildet ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at boligen var solgt som et «oppussingsobjekt» og at relevante bygningsdeler var gitt TG 2 og TG 3. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil