Vedlikeholdsansvar for takterrasse – reklamasjonsfristen – (tidl.) avhl. § 4-19.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 11 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- takterrasse · vedlikeholdsansvar · reklamasjonsfrist · sameie · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet fra 2003 for 11 millioner kroner, solgt «som den er» og markedsført med en stor takterrasse på 258 kvadratmeter. I egenerklæringen opplyste selger om en tidligere lekkasje på terrassen som var utbedret av sameiet mange år før salget. Kjøper fikk opplyst av megler at vedlikeholdsansvaret for terrassen lå hos sameiet i henhold til vedtektene. Flere år senere oppsto det uenighet internt i sameiet om tolkningen av vedtektene, og det ble fremmet forslag om å endre dem slik at den enkelte seksjonseier fikk vedlikeholdsansvaret. Først etter dette reklamerte kjøper til forsikringsforetaket, og anførte at selger hadde gitt uriktige opplysninger om vedlikeholdsansvaret ved salget. Foretaket avslo kravet med henvisning til at det var reklamert for sent. Nemnda var enig og ga foretaket medhold. Saken viser at reklamasjonsfristen løper fra det tidspunktet kjøper oppdager eller burde oppdage et mulig avvik, og at lang tids passivitet etter at forholdet ble kjent, kan føre til at retten til å gjøre gjeldende en mangel går tapt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 2003 ble solgt «som den er» for kr 11 mill., og overtatt av kjøper 17.6.19. Boligen ble markedsført med «258 kvm takterrasse». I selgers egenerklæring var det opplyst om en lekkasje på takterrassen som hadde blitt utbedret 10-12 år før salget, som ble ordnet av sameiet. Kjøper kontaktet megler og fikk opplyst at ansvar for vedlikehold av takterrassen var underlagt sameiet i henhold til deres vedtekter. Etter overtakelsen oppsto det en diskusjon innad i sameiet om vedtektene skulle tolkes dithen at takterrassen måtte vedlikeholdes av den enkelte seksjonseier. På årsmøtet i april 2022 ble det fremmet forslag til endring av vedtektene som gjaldt vedlikeholdsansvaret. Kjøper reklamerte til foretaket den 19.4.23, og anførte at selger ga uriktige opplysninger om forholdet ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid. Nemnda kom til at det var reklamert for sent, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil