Punkterte vinduer – råteskader – takstansvar? – TG 2 – avhl. §§ 3-2 og 3-7 – forskriften §§ 1-5, 2-12 og 2-23. (FinKN 2025-63)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 3 490 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- råteskader · vinduer · tilstandsrapport · tg 2 · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet fra 1981 der vinduene i tilstandsrapporten var vurdert til tilstandsgrad 2, med opplysning om slitasje og usikker restlevetid. Selger opplyste i egenerklæringen om noe fuktighet ved vinduskarmene på grunn av manglende lufting, men svarte nei på spørsmål om kjennskap til råteskader. Etter overtakelse oppdaget kjøper råteskader og punkterte vinduer, og krevde erstatning med henvisning til at forholdet var upåregnelig og at opplysningsplikten var brutt. Kjøper anførte også at tilstandsrapporten ikke oppfylte kravene i forskrift til avhendingslova. Nemnda vurderte at risikoen var tilstrekkelig opplyst gjennom tilstandsrapporten og egenerklæringen, og at selgers takstmann hadde fulgt forskriftens krav. Det ble derfor ikke funnet noen mangel ved boligen, og foretaket fikk medhold. Saken illustrerer viktigheten av å lese tilstandsrapporter grundig, særlig når det angis usikkerhet om restlevetid eller slitasje. Kjøpere bør være oppmerksomme på at TG 2-vurderinger og opplysninger om fukt kan innebære en akseptert risiko, og at manglende oppdagelse av skader senere ikke automatisk gir grunnlag for mangelskrav dersom risikoen var tilstrekkelig beskrevet på forhånd.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1981 ble solgt for kr 3,49 mill. i desember 2023. I tilstandsrapporten ble vinduer gitt TG 2, og det ble opplyst at vinduene var fra byggeår. Videre fremgikk det at enkelte vinduer "bærer preg av slitasje og elde", at det ikke var observert synlige skader av "større betydning", men at restlevetiden var usikker. Selger svarte "nei" på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til råteskader, men opplyste at "det har vært litt fuktighet rundt vinduskarmene på soverommene pga. for lite lufting". Etter overtakelsen oppdaget kjøper råteskader på vinduene, og at flere vinduer var punktert. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. I tillegg anførte kjøper at tilstandsrapporten ikke oppfylte krav stilt i forskrift til avhendingslova, og at rapporten derfor var ugyldig. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til risikoopplysningene gitt ved salget, og at selgers takstmann hadde opptrådt i tråd med forskriften. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.