Lekkasje fra balkong – TG 2 – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2025-625)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 10 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- balkong · fuktskade · membran · tilstandsrapport · opplysningssvikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet solgt for 10,5 millioner kroner med flere balkonger som i tilstandsrapporten fikk mørk TG 2, med opplysning om at det var lagt membran i 2019. Balkongdørene fikk også mørk TG 2, med informasjon om at slitasje og vedlikeholdsbehov på overflater, pakninger og hengsler måtte påregnes. Boligen ble solgt gjennom fullmektig, og selgeren hadde ikke bodd der selv. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktskader på balkongene ved soverommene, og en fagkyndig fant at det trolig ikke var lagt membran i 2019, i strid med det som var opplyst i tilstandsrapporten. Kjøper mente forholdet var upåregnelig og at det var gitt uriktige opplysninger ved salget. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til at risikoopplysningene som var gitt, dekket forholdet. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel, siden den konkrete opplysningen om membranlegging viste seg å være uriktig, og dette hadde direkte sammenheng med fuktskaden som oppstod. Saken viser at uriktige konkrete opplysninger i tilstandsrapporten, som viser seg ikke å stemme med virkeligheten, kan gi kjøper rett til å gjøre mangel gjeldende selv om det generelt er opplyst om TG 2 og forventet slitasje.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1990 ble solgt for kr 10,5 mill., og overtatt av kjøper den 3.10.24. Boligen har flere balkonger, som alle ble gitt mørk TG 2, med opplysning om membran fra 2019. Balkongdører var gitt mørk TG 2, og det var opplyst at slitasje/vedlikehold på overflater, pakninger og hengsler måtte påregnes. Boligen ble solgt ved fullmektig, og selger hadde ikke bodd i boligen. Kjøper reklamerte kort tid etter overtakelsen over fukt på balkongene ved soverom. Fagkyndig påpekte at det ikke syntes å være lagt membran i 2019, slik det var opplyst om ved salget. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og at det var gitt uriktige opplysninger ved salget. Foretaket avslo kravet under henvisning til at det ikke forelå holdepunkter for opplysningssvikt og viste til risikoopplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.