Vinduer med produksjonsfeil – råteskader – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2025-624)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 9 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- produksjonsfeil · råteskader · vinduer · prisavslag · utmåling · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
En enebolig fra 2013 ble solgt for 9,4 millioner kroner og markedsført med høy standard. Tilstandsrapporten ga vinduer og dører, hovedbad og sanitær/ventilasjon toppkarakter TG 1. Selger hadde opplyst om arbeid utført på badet av faglærte for over ti år siden. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen svertesopp på hovedbadet samt råte- og punkteringsskader på enkelte vinduer. Det viste seg at vinduene hadde en produksjonsfeil, men skadene hadde bare materialisert seg på boligens mest værutsatte sider. Kjøperen mente forholdene var upåregnelige gitt boligens alder og standard. Foretaket mente kjøperen kun hadde krav på prisavslag for de vinduene der råteskade faktisk var påvist, og at det ikke var nødvendig å skifte de øvrige. Tvisten dreide seg dermed i hovedsak om hvordan prisavslaget skulle utmåles. Nemnda ga kjøperen delvis medhold, men det var dissens blant nemndsmedlemmene. Saken illustrerer at selv når det foreligger en klar produksjonsfeil, kan omfanget av prisavslaget bli gjenstand for uenighet dersom skaden bare har materialisert seg enkelte steder. For forbrukere viser saken at utmålingsspørsmål ofte er like konfliktfylte som selve mangelsspørsmålet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 2013 ble solgt for kr 9,4 mill. ved kjøpekontrakt datert 13.12.22. Boligen ble markedsført med «høy standard og svært attraktiv beliggenhet». I tilstandsrapporten var punktene «vinduer/dører», «hovedbad i 1 etg.», og «sanitær og ventilasjon» gitt TG 1. Selger opplyste i egenerklæringen at det var utført arbeid på badet av faglærte i perioden 2010-2013. Etter overtakelsen oppdaget kjøper svertesopp på hovedbadet, samt råteskader og punkteringer på noen av boligens vinduer. Vinduene viste seg å ha en produksjonsfeil, men det var kun på boligens mest værutsatte sider at det hadde materialisert seg skader. Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige, i lys av boligens alder og standard. Foretaket har i hovedsak anført at kjøper kun hadde krav på prisavslag for utbedring av vinduer hvor det var påvist råteskader, og at det ikke var nødvendig å skifte øvrige vinduer. Tvisten ved nemndas behandling gjaldt i hovedsak utmålingen av kjøpers krav om prisavslag. Nemnda ga kjøper delvis medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.