Tvist om forsinkelsesrenter – foretaket bundet av nemndsavgjørelse? – avhl. § 7-3 – rentel. § 2. (FinKN 2025-623)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 990 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 7-3, rentel. § 2
- Stikkord
- forsinkelsesrenter · nemndsavgjørelse · bundet av avgjørelse · prisavslag · erstatning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tomannsbolig i Trondheim som ble solgt som den er for 3,99 millioner kroner. Etter overtakelsen ble det oppdaget feil ved en felles forstøtningsmur. I en tidligere nemndsavgjørelse fikk kjøperen medhold i krav om prisavslag, erstatning og forsinkelsesrenter, og nemnda la til grunn at rentene løp fra en bestemt dato i januar 2021. Forsikringsforetaket aksepterte denne avgjørelsen, men da beløpet skulle utbetales oppsto det ny uenighet om hvordan rentene skulle beregnes. Kjøperen mente foretaket var bundet av det nemnda tidligere hadde kommet frem til om rentestart, mens foretaket mente nemnda ikke hadde tatt endelig stilling til dette spørsmålet og at rentene skulle beregnes fra et senere tidspunkt. Kjøperen krevde også renter på den delen av hovedkravet som ikke var betalt, samt dekning av advokatutgifter knyttet til rentetvisten. Nemnda kom til at foretaket var bundet av den tidligere avgjørelsen, og ga kjøperen medhold. Saken illustrerer at når et forsikringsforetak aksepterer en nemndsavgjørelse, kan det ikke i etterkant reforhandle premissene avgjørelsen bygger på, selv om detaljer som rentestart ikke er uttrykkelig fastsatt i konklusjonen. For forbrukere viser saken at det kan lønne seg å fastholde krav som er avklart gjennom klagebehandling, også når utbetalingen trekker ut i tid.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av en tomannsbolig i Trondheim oppført i 2014 ble solgt «som den er» for kr 3,99 mill. og overtatt av kjøper i 2020. Etter overtakelsen ble det avdekket feil ved en felles forstøtningsmur. I FinKN 2024-275 kom nemnda til at foretaket ikke hadde adgang til å foreta avkortning overfor kjøper, og at kjøper hadde krav på prisavslag, erstatning og forsinkelsesrenter. I forbindelse med nemndsbehandlingen hadde kjøper anført at forsinkelsesrente løp fra 12.1.21, og nemnda tilkjente kjøper rente i tråd med det fremsatte kravet. Foretaket aksepterte nemndsavgjørelsen. I forbindelse med utbetaling oppsto det tvist om beregning av forsinkelsesrentene. Kjøper mente at foretaket var bundet av nemndas avgjørelse, og at rentene uansett løp fra den 12.1.21. Kjøper krevde også renter på det forfalte hovedkravet, som foretaket ikke hadde betalt fullt ut, samt erstatning for advokatutgifter pådratt i anledning rentetvisten. Foretaket bestred at avgjørelsen i FinKN 2024-275 kunne forstås som at nemnda hadde tatt stilling til rentetidspunktet, og mente at rentene begynte å løpe adskillig senere enn det kjøper hadde gitt uttrykk for. Foretaket bestred at de hadde misligholdt noen betalingsforpliktelse, og mente at det ikke var grunnlag for erstatning for advokatutgifter i anledning rentetvisten. Nemnda kom til at foretaket var bundet av nemndas avgjørelse, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.