Uriktig opplysning om byggeår – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-1, 3-8, 4-12 og 4-14. (FinKN 2025-622)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 7 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- uriktig opplysning · byggeår · prisavslag · utmåling · avvik fra avtalt
Hva saken handlet om
En enebolig som var opplyst oppført i 1996 ble solgt for 7,4 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen at mange av vinduene var stemplet med produksjonsdato 1987/88, og videre undersøkelser viste at boligen faktisk ble oppført i 1988, altså åtte år tidligere enn opplyst. Kjøperen mente dette utgjorde både et avvik fra det avtalte og en uriktig opplysning gitt ved salget. Det var ikke tvil om at det forelå en mangel, og tvisten for nemnda dreide seg derfor hovedsakelig om hvor stort prisavslaget skulle være. Nemndas flertall ga kjøperen delvis medhold i kravet, men det forelå dissens blant nemndsmedlemmene om utmålingen. Saken viser at uriktige opplysninger om sentrale forhold som byggeår kan gi grunnlag for prisavslag selv når boligen for øvrig fremstår i god stand, fordi byggeår har betydning for forventet levetid og verdivurdering. For forbrukere er lærdommen at det kan lønne seg å sjekke faktiske spor som produksjonsdatoer på bygningsdeler dersom man er usikker på om opplyst byggeår stemmer.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig opplyst oppført i 1996 ble solgt for kr 7,4 mill. ved kjøpekontrakt datert 27.1.23. Kjøper oppdaget etter overtakelsen at mange av vinduene var stemplet med produksjonsdato 1987/88, og kjøper avdekket at boligen ble oppført i 1988. Kjøper anførte at forholdet medførte at det forelå et avvik fra det avtalte, og at det var gitt en uriktig opplysning ved salget. Tvisten ved nemndas behandling gjaldt i hovedsak størrelsen på kjøpers krav om prisavslag. Nemndas flertall ga kjøper delvis medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.