Parkslirekne – svartelistet plante – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-19. (FinKN 2025-62)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- parkslirekne · svartelistet art · reklamasjonsfrist · prisavslag · tomt · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 som ble markedsført med en fantastisk tomt. Etter overtakelsen oppdaget kjøper forekomst av parkslirekne, en svartelistet plante som er kostnadskrevende å fjerne på grunn av spredningsfare. Kjøper reklamerte noen måneder etter overtakelsen. Forsikringsselskapet avviste kravet og anførte dels at reklamasjonen kom for sent, og dels at forekomst av parkslirekne måtte anses påregnelig ettersom planten er utbredt langs store deler av norskekysten. Nemnda var uenig og kom til at det forelå en mangel ved eiendommen, og tilkjente kjøper et forholdsmessig prisavslag beregnet ut fra kostnadene ved å fjerne planten. Saken viser at selv utbredte problemer som svartelistede plantearter kan utgjøre en mangel dersom forekomsten ikke var opplyst ved salget og medfører betydelige utbedringskostnader, og at en generell markedsføring av tomten ikke fritar selger for ansvar når det viser seg å foreligge skjulte problemer av denne typen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1975 ble solgt for kr 6,6 mill., og overtatt av kjøper den 30.9.23. Boligen ble markedsført med en "fantastisk tomt". Kjøper reklamerte til foretaket den 17.4.24 over forekomst av parkslirekne på eiendommen. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og viste bl.a. til at fjerning av planten ville medføre omfattende kostnader. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at kjøper hadde reklamert for sent. Foretaket anførte videre at forekomst av parkslirekne måtte anses som påregnelig, all den tid planten eksisterte i et stort omfang langs hele norskekysten. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og tilkjente kjøper et forholdsmessig prisavslag, jf. avhl. § 4-12 første ledd.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved gulvvarme – selgers kunnskap avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-19.
Saken gjaldt en eldre leilighet hvor tilstandsrapporten beskrev oppvarmingsløsningen med radiator tilkoblet varmesentral, gitt TG 1, mens vannbåren varme …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.