Taklekkasje – reklamasjonsfristen – (tidl.) avhl. § 4-19 første og tredje ledd.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · taklekkasje · tilstandsrapport · reklamasjon for sent
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1983 som ble solgt som den er for 4,5 millioner kroner. Både takkonstruksjon og taktekking hadde fått god tilstand i rapporten, og det var opplyst at taket var fornyet med faglært arbeid. En tid etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje fra taket. Kjøper kontaktet selger og egen forsikring, men det gikk lang tid før en tømrer undersøkte forholdet i november 2024. Kjøper reklamerte først til forsikringsselskapet i januar 2025. Selskapet mente reklamasjonen kom for sent, og nemnda var enig i dette. Etter avhendingsloven må kjøper reklamere innen rimelig tid etter at mangelen ble eller burde blitt oppdaget. Nemnda fant at kjøper hadde ventet for lenge med å undersøke forholdet nærmere og deretter reklamere, og ga derfor selskapet medhold. Saken illustrerer hvor viktig det er at kjøpere reagerer raskt når de mistenker en byggfeil. Selv om man i første omgang tar kontakt med selger eller egen forsikring, må man ikke vente for lenge med å få saken utredet og formelt reklamert overfor eierskifteforsikringsselskapet. Fristen løper fra man oppdager eller burde ha oppdaget forholdet, ikke fra når man har fått en fullstendig teknisk rapport.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1983 ble solgt «som den er» for kr 4,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 5.7.21. I salgsprospektet var det opplyst at undertak og taktekking var fornyet i 2014 og 2021. I selgers egenerklæring var det opplyst at arbeidet var utført av faglærte. Videre i tilstandsrapporten var både taktekking og takkonstruksjon gitt TG 1. Kjøper har forklart at de «en tid» etter overtakelsen oppdaget lekkasje fra taket. Kjøper kontaktet selger, som oppga at det ikke hadde skjedd i deres eiertid, og kjøper kontaktet derfor sin egen forsikring. Kjøper kontaktet deretter en tømrer, som i november 2024 undersøkte boligen. Kjøper reklamerte til foretaket 8.1.25, og anførte bl.a. at selger måtte ha vært kjent med forholdet ved salget, og at det var gitt uriktige opplysninger. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid. Nemnda kom til at det var reklamert for sent, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil