Ulovlig støttemur i strandsonen – selgers kunnskap – (tidl.) avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2025-614)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- ulovlig byggverk · strandsonen · selgers kunnskap · opplysningsplikt · støttemur
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1985 solgt som den er for 3,8 millioner kroner, med en stor støttemur på tomten. Det forelå en ferdigattest fra 1986 som ble vedlagt salgsdokumentasjonen, og selger opplyste ikke om noe som tilsa at muren var ulovlig oppført. Etter overtakelsen ble kjøper kjent med at støttemuren faktisk var oppført ulovlig, og kommunen krevde retting. Dette ble senere ordnet gjennom en etterhåndsgodkjenning og ny ferdigattest. Kjøper mente selger måtte ha visst om det ulovlige forholdet og at egenerklæringen dermed var uriktig. Selskapet avslo kravet og pekte på at selger ikke kjente til forholdet, og at det var selgers avdøde ektemann som hadde stått for oppføringen av muren. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, siden det ikke var grunnlag for å si at selger hadde eller burde hatt kunnskap om at muren var ulovlig oppført. Saken viser at manglende kunnskap hos selger om forhold som ligger langt tilbake i tid, og som andre har stått for, kan være avgjørende for om det foreligger en mangel etter avhendingsloven. Kjøpere bør være oppmerksomme på at fravær av opplysninger ikke automatisk innebærer brudd på opplysningsplikten.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1985 ble solgt «som den er» for kr 3,8 mill. ved kjøpekontrakt datert 4.12.18. Ved salget ble boligen markedsført som en «familiebolig med praktfull sjøutsikt og gode solforhold», og tomten rundt boligen var opparbeidet med en stor støttemur. I salgsprospektet hadde megler vist til at det forelå ferdigattest fra 1986 og vedtaket/ferdigattesten ble vedlagt salgsdokumentasjonen. I egenerklæringen ble det ikke gitt noen konkrete opplysninger som skulle tilsi at støttemuren var ulovlig oppført. Selger opplyste samtidig om at «inngangsparti» på boligen hadde blitt påbygget siden byggeåret, og om en pågående sak med kommunen vedrørende garasjen. Etter overtakelsen ble kjøper gjort oppmerksom på at støttemuren var ulovlig oppført. Kommunen fattet vedtak om retting, som ble stadfestet av Statsforvalteren den 3.5.22. Etter dette ble tiltaket/støttemuren godkjent ved at kommunen innvilget en etterhåndsgodkjennelse, og det ble gitt ny ferdigattest den 31.8.23. Kjøper anførte at selger måtte ha vært kjent med at støttemuren ble oppført ulovlig og at selgers svar på spørsmål i egenerklæringen var uriktig. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger var ukjent med forholdet, og at det var selgers nå avdøde ektemann som hadde hatt ansvaret for oppføring av muren. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.