Fuktskadet kjeller – risikoopplysninger – selgers opplysningsplikt – avhl. §§ 3-2 og 3-7. (FinKN 2025-613)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 5 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- fuktskade · kjeller · opplysningsplikt · egenerklæring · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt for 5,6 millioner kroner, som ble markedsført som nylig oppusset med god standard. Tilstandsrapporten ga rom under terreng i hovedsak TG 2, og nevnte blant annet kjellerlukt som kunne tyde på fuktproblem, samt forhøyede fuktverdier ved hulltaking. I egenerklæringen skrev selger at det var registrert fukt på soverom, trolig fordi rommene ikke var i bruk av leietaker, og at det var installert ny ventil mot problemet. Etter overtakelsen oppdaget kjøper mugg- og fuktskader i underetasjen, og mente selger hadde brutt opplysningsplikten og at forholdet var upåregnelig. Foretaket mente at det var gitt konkrete risikoopplysninger som direkte omhandlet det aktuelle forholdet, både i tilstandsrapporten og egenerklæringen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, fordi kjøper allerede var gjort kjent med fuktproblematikken gjennom både tilstandsrapport og egenerklæring, og skadene som senere ble oppdaget lå innenfor det som var opplyst om. Saken viser hvor viktig det er for kjøpere å lese både tilstandsrapport og egenerklæring nøye, og vurdere risikoen ved kjøp av bolig med kjente fuktutfordringer, siden opplysninger som er gitt før avtaleinngåelse kan avskjære senere krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1975 ble solgt for kr 5,6 mill., og overtatt av kjøper den 28.4.23. Boligen ble markedsført som nylig oppusset med god standard. Rom under terreng ble i hovedsak gitt TG 2, og det ble bl.a. påpekt «kjellerlukt» som tydet på et fuktproblem. Det var påvist forhøyede fuktverdier ved hulltaking. Bad i underetasje og vaskerom ble gitt henholdsvis TG 2 og TG 3, bl.a. på bakgrunn av alder og slitasje. Krypkjeller ble gitt TG 2. I egenerklæringen opplyste selger at det var «registrert fukt på begge soverom (..) Trolig som følge av at det slår seg da dem ikke er i bruk av leieboer», og at det var installert ny ventil som skulle virke mot problemet. Etter overtakelsen oppdaget kjøper mugg- og fuktskader i underetasjen. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og at forholdet var upåregnelig. Foretaket har bestridt kjøpers krav, og vist til at det ble gitt konkrete risikoopplysninger som sto i direkte årsakssammenheng med det avdekkede forholdet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.