Dårlig vannkvalitet – opplyst om privat brønn – septiktank – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-1, 3-2 og 4-12. (FinKN 2025-60)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- vannkvalitet · brønn · septiktank · prisavslag · mangel · risikoopplysninger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1947 hvor det i salgsdokumentene ble opplyst om privat brønn delt med nabo og privat avløp med septiktank. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at brønnen hadde kollapset slik at vannkvaliteten var forringet, og at det i realiteten ikke fantes noen septiktank slik det var opplyst, men at avløpsvannet gikk rett til grunnen. Kjøper mente dette var upåregnelig og et avvik fra det som var avtalt og opplyst ved salget. Forsikringsselskapet avviste kravet under henvisning til at det var gitt risikoopplysninger i forbindelse med salget, og at store kostnader til utbedring av brønn og avløp uansett måtte forventes ved en så gammel bolig. Nemnda var uenig og kom til at det forelå en mangel, siden det som faktisk forelå på eiendommen avvek fra det som var opplyst, særlig ved at det ikke fantes septiktank i det hele tatt. Kjøper fikk dermed medhold i kravet om prisavslag. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig å gi generelle risikoopplysninger dersom faktiske forhold på eiendommen avviker vesentlig fra det som konkret er beskrevet i salgsdokumentene, og at slike avvik kan gi grunnlag for mangelskrav selv ved eldre boliger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1947 ble solgt for 1,9 mill. ved kjøpekontrakt datert 21.7.23. Ved salget var det opplyst om et renoveringsbehov. I salgsprospektet ble det opplyst om vanntilførsel fra privat brønn delt med nabo, i tillegg til privat avløp med septiktank med spredning til terreng. I tilstandsrapporten var det gitt risikoopplysninger om en rekke bygningsdeler, bl.a. vannledninger og avløpsrør. Etter overtakelsen avdekket kjøper at vannbrønnen hadde kollapset, med den følge at vannkvaliteten var forringet. Kjøper opplevde også tilbakeslag i rør, og ved nærmere undersøkelser ble det oppdaget at det ikke var installert septiktank, men at avløpsvann gikk rett til grunn. Kjøper anførte at dårlig vannkvalitet var upåregnelig for kjøper, og at septik/avløp utgjorde et avtalemessig avvik, ettersom opplysningene ved salget ikke stemte. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til risikoopplysninger gitt i salgsdokumentasjonen. Det ble fremholdt at betydelige utgifter til oppgradering eller utskiftning tilknyttet brønn og septiktank uansett måtte ligge innenfor kjøpers rimelige forventning. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.