Lekkasje fra garasjetak – egeninnsats av selger og nabo – opplysningsplikt om ufaglært arbeid? – innvirkning? – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8 og 4-12.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- opplysningsplikt · ufaglært arbeid · garasjetak · lekkasje · innvirkning · dissens
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en tomannsbolig fra 2017, solgt «som den er» for 3,85 millioner kroner. Selger opplyste ved salget at han hadde utført murerarbeid og innvendig tømmerarbeid selv, men svarte nei på spørsmål om kjennskap til utettheter eller arbeid på tak og garasje. Flere år etter overtakelsen oppdaget kjøper en lekkasje i taket på carporten, og fikk da vite at carporten var bygget av selger og en nabo uten fagkompetanse. En fagkyndig rapport avdekket flere alvorlige feil ved konstruksjonen, blant annet feil fall i taket og feil utførelse av tekkingen. Kjøper mente det forelå mangelfulle opplysninger om at arbeidet var utført av ufaglærte. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste blant annet til at selger hadde fagbakgrunn som blikkenslager. Nemndas flertall kom likevel til at opplysningene som ble gitt ved salget var mangelfulle, og ga kjøper medhold, men det var dissens i nemnda. Saken viser at selgers generelle fagkompetanse ikke nødvendigvis er nok til å oppfylle opplysningsplikten om konkret ufaglært arbeid utført på boligen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En tomannsbolig oppført i 2017 ble solgt «som den er» for kr 3,85 mill., og overtatt av kjøper den 21.5.21. Boligen ble markedsført som tiltalende og moderne med carport. Selger svarte «Nei» på spørsmål om kjennskap til utettheter eller arbeid på bl.a. tak/garasje. På spørsmål om kjennskap til ufaglært arbeid som normalt burde utføres av faglærte, opplyste selger at «Murerarbeid og innvendig tømmerarbeid» var utført av selger. I juni 2024 oppdaget kjøper en lekkasje i taket på carporten, og selger forklarte kjøper at carporten var satt opp av selger selv og daværende nabo. I fagkyndigrapport ble det bl.a. påpekt at taket hadde feil fall/motfall, innfesting av taktekke hadde feil utførelse, og tekking opp mot husveggen hadde «fullstendig feil utførelse». Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget om ufaglært arbeid på garasjetaket. Foretaket avslo kravet, og viste bl.a. til at selger var blikkenslager og at det ikke forelå opplysningssvikt. Nemndas flertall kom til at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og ga kjøper medhold. Dissens.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil