Lekkasje fra garasjetak – egeninnsats av selger og nabo – opplysningsplikt om ufaglært arbeid? – innvirkning? – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8 og 4-12. (FinKN 2025-594)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- opplysningsplikt · ufaglært arbeid · garasjetak · lekkasje · innvirkning · dissens
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en tomannsbolig fra 2017, solgt «som den er» for 3,85 millioner kroner. Selger opplyste ved salget at han hadde utført murerarbeid og innvendig tømmerarbeid selv, men svarte nei på spørsmål om kjennskap til utettheter eller arbeid på tak og garasje. Flere år etter overtakelsen oppdaget kjøper en lekkasje i taket på carporten, og fikk da vite at carporten var bygget av selger og en nabo uten fagkompetanse. En fagkyndig rapport avdekket flere alvorlige feil ved konstruksjonen, blant annet feil fall i taket og feil utførelse av tekkingen. Kjøper mente det forelå mangelfulle opplysninger om at arbeidet var utført av ufaglærte. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste blant annet til at selger hadde fagbakgrunn som blikkenslager. Nemndas flertall kom likevel til at opplysningene som ble gitt ved salget var mangelfulle, og ga kjøper medhold, men det var dissens i nemnda. Saken viser at selgers generelle fagkompetanse ikke nødvendigvis er nok til å oppfylle opplysningsplikten om konkret ufaglært arbeid utført på boligen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En tomannsbolig oppført i 2017 ble solgt «som den er» for kr 3,85 mill., og overtatt av kjøper den 21.5.21. Boligen ble markedsført som tiltalende og moderne med carport. Selger svarte «Nei» på spørsmål om kjennskap til utettheter eller arbeid på bl.a. tak/garasje. På spørsmål om kjennskap til ufaglært arbeid som normalt burde utføres av faglærte, opplyste selger at «Murerarbeid og innvendig tømmerarbeid» var utført av selger. I juni 2024 oppdaget kjøper en lekkasje i taket på carporten, og selger forklarte kjøper at carporten var satt opp av selger selv og daværende nabo. I fagkyndigrapport ble det bl.a. påpekt at taket hadde feil fall/motfall, innfesting av taktekke hadde feil utførelse, og tekking opp mot husveggen hadde «fullstendig feil utførelse». Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget om ufaglært arbeid på garasjetaket. Foretaket avslo kravet, og viste bl.a. til at selger var blikkenslager og at det ikke forelå opplysningssvikt. Nemndas flertall kom til at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og ga kjøper medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.