Feil ved 16 år gammelt bad – TG 1 og TG 2 – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-2 og 3-8. (FinKN 2025-593)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 4 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-8
- Stikkord
- skjult feil · tilstandsrapport · risikoopplysninger · bad · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en lekkasje fra badet i en leilighet fra 1940 solgt for 4,8 millioner kroner, der badet var oppgitt totaloppusset i 2008. Tilstandsrapporten hadde gitt de fleste bygningsdeler på badet tilstandsgrad 1, men membran og avløpsrør fikk tilstandsgrad 2 på grunn av alder, med opplysning om usikker restlevetid og at avløpsrørene burde fornyes. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en lekkasje og mente dette var en mangel selgeren hadde gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger om. Selskapet avslo kravet med henvisning til badets alder og at det allerede var gitt konkrete risikoopplysninger i tilstandsrapporten om nettopp de svake punktene. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken viser at når en tilstandsrapport tydelig opplyser om usikkerhet og forventet levetid på eldre bygningsdeler som membran og rør, kan senere feil på disse punktene være noe kjøper må regne med og som dermed ikke gir grunnlag for mangelskrav etter avhendingsloven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1940 ble solgt for kr 4,8 mill. ved kjøpekontrakt datert 5.3.24. Det ble opplyst ved salget at det var foretatt «total oppussing» av badet av faglærte i 2008. Selger opplyste hvilket firma som utførte arbeidene i egenerklæringen, og svarte «Ja, sannsynligvis. Vet ikke» på spørsmål om det forelå dokumentasjon for arbeidet. I tilstandsrapporten ble flere av bygningsdelene i boligens bad gitt TG 1. Punktene «Membran, tettesjikt og overgang til sluk» og «Avløpsrør» ble gitt TG 2 grunnet alder. Det ble påpekt at tettesjikt hadde en usikker restlevetid, og at avløpsrørenes brukstid var passert, og burde fornyes. Hulltaking var ikke foretatt ettersom badets vegger var av mur/betong (TG IU). Etter overtakelsen oppdaget kjøper en lekkasje fra badet. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og at det var gitt uriktige opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til badets alder og at det var gitt konkrete risikoopplysninger ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.