Ufagmessig utbedring av tidligere taklekkasje – utleiebolig – selgers kunnskap – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8 og 4-12. (FinKN 2025-592)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- taklekkasje · opplysningsplikt · ufagmessig utbedring · vesentlig mangel · selgers kunnskap
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en del av en tomannsbolig fra 2002, solgt «som den er» for 2,5 millioner kroner. Ved salget var de fleste bygningsdeler vurdert til god tilstand, men taktekkingen fikk en mindre anmerkning om mose. Selger opplyste i egenerklæringen at han ikke hadde bodd i boligen selv, boligen var brukt til utleie. Etter noen år oppdaget kjøper en aktiv lekkasje fra taket, og videre undersøkelser viste at det tidligere var gjort et forsøk på å utbedre en lekkasje. Utbedringen fremsto som svært ufagmessig, med bruk av materialer som silikon, byggeskum og tørkepapir, noe som tydet på at noen bevisst hadde forsøkt å skjule et problem fremfor å reparere det ordentlig. Kjøper mente selger måtte ha visst om dette og holdt tilbake informasjon. Selskapet avviste kravet og pekte på at selger ikke hadde bodd i boligen og derfor ikke hadde kunnskap om forholdet, og at terskelen for vesentlig mangel ikke var nådd. Nemnda var uenig og mente at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget, slik at kjøper fikk medhold. Saken viser at også utleiere kan ha ansvar for kunnskap om forhold ved en bolig, og at spor etter tidligere, dårlig utførte reparasjoner kan tale for at opplysninger skulle vært gitt ved salg.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En del av en tomannsbolig fra 2002 ble solgt «som den er» for kr 2,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 30.11.20. Ved salget ble bl.a. innvendige overflater, yttervegger, yttertak/takkonstruksjon og renner/nedløp/beslag vurdert til TG 1. Taktekkingen ble gitt TG 2, med merknad om «litt mose på nord side», samt påkjenner fra vind og vær. I egenerklæringen opplyste selger å ikke ha bodd i boligen. Etter noen år oppdaget kjøper en aktiv lekkasje fra taket. Etter videre undersøkelser ble det avdekket at lekkasjen tidligere var forsøkt utbedret, og at det aktuelle utbedringsforsøket fremsto som svært ufagmessig. Det ble bl.a. funnet bruk av silikon, byggeskum og gammelt tørkepapir. Kjøper anførte dermed at selger hadde holdt tilbake opplysninger ved salget, og at det forelå en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger ikke hadde noe kjennskap til boligen, og at terskelen for vesentlighetskriteriet ikke var nådd. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.