Flere forhold – avvik oppdaget ved utarbeidelse av ny tilstandsrapport – avvisning? (FinKN 2025-591)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 4 400 000 kr
- Stikkord
- tilstandsrapport · avvisning · skriftlig saksbehandling · opplysningssvikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1964 solgt som den er for 4,4 millioner kroner i 2019. Ved et senere videresalg i 2022 ble det utarbeidet en ny tilstandsrapport etter oppdaterte krav i forskrift til avhendingsloven, og denne avdekket flere feil ved boligen som ikke var omtalt i den opprinnelige rapporten. Kjøper mente at selgers takstmann burde ha oppdaget og opplyst om disse forholdene allerede i 2019, og at feilene under enhver omstendighet utgjorde en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avslo kravet og mente det verken forelå opplysningssvikt eller en vesentlig mangel. Nemnda tok imidlertid ikke stilling til realiteten i saken. Den kom i stedet til at saken var for komplisert og omfattet for mange usikre faktiske og bevismessige spørsmål til å kunne avgjøres på grunnlag av skriftlig saksbehandling alene, og avviste derfor saken fra videre behandling i nemnda. Saken viser at nemnda har en praktisk grense for hvilke saker som egner seg for den forenklede skriftlige klagebehandlingen. Særlig tvister som krever grundig bevisvurdering av tekniske forhold og flere sammensatte spørsmål, kan bli avvist og må eventuelt løses på annen måte, for eksempel gjennom domstolene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1964 ble solgt «som den er» for kr 4,4 mill. ved kjøpekontrakt datert 3.1.19. I forbindelse med videresalg av boligen i 2022 ble det innhentet en tilstandsrapport utarbeidet i tråd med de nye kravene iht. forskrift til avhendingslova som avdekket flere feil ved boligen. Kjøper anførte at selgers takstmann skulle ha opplyst om de aktuelle feilene i tilstandsrapporten som forelå ved kjøpet i 2019, og at feilene uansett utgjorde en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at det verken forelå en opplysningssvikt eller en vesentlig mangel. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken fra nemndsbehandling.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.