Utett membran på takterrasse – reklamasjonsfristen – avvisning.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 5 000 000 kr
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · vannskade · takterrasse · avvisning · skjult feil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig med takterrasse som var solgt «som den er». Terrassens tettesjikt var skjult og fikk «ikke undersøkt» i tilstandsrapporten. Flere år etter overtakelsen oppdaget kjøperen fuktskader og mugg i forbindelse med snøsmelting, og reklamerte til forsikringsselskapet. Selskapet avslo kravet med den begrunnelse at reklamasjonen kom for sent, og pekte på at en faktura for utbedringsarbeid var datert før det tidspunktet kjøperen hevdet skaden ble oppdaget, noe som svekket troverdigheten til forklaringen. Fordi det var uenighet om de faktiske forholdene rundt når skaden faktisk ble oppdaget, og saken dermed krevde bevisvurdering som vanskelig lot seg gjøre gjennom skriftlig behandling, valgte nemnda å avvise saken fra videre behandling. Ingen realitetsavgjørelse ble dermed tatt. For forbrukere illustrerer saken viktigheten av å kunne dokumentere nøyaktig når en skade eller feil ble oppdaget, særlig når det er uenighet om tidspunkt og reklamasjonsfrister. Det viser også at nemnda ikke er egnet til å avgjøre saker der bevisspørsmålene er kompliserte eller motstridende, og at slike saker i stedet kan måtte bringes inn for domstolene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus fra 2014 ble solgt «som den er» for kr 5 mill. ved kjøpekontrakt datert 5.10.21. I salgsprospektet fremkom det at boligen hadde en takterrasse av trekonstruksjoner. Terrassens konstruksjon ble gitt TG 0 1, mens terrassens tettesjikt var skjult og ble gitt TG IU. Kjøper har forklart at det i forbindelse med snøsmelting våren 2024, den 1.3.24, ble oppdaget vannskader/mugg inne i boligen. Kjøper reklamerte til foretaket 17.4.24. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at det var reklamert for sent. Foretaket viste bl.a. til at første faktura for utbedring var datert 19.2.24, og at kjøpers forklaring derfor ikke kunne stemme. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken fra nemndsbehandling.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil