Feil ved gasspeis – selgers utbedringsrett – kontrollansvaret – avhl. §§ 3-2, 4-10 og 4-14. (FinKN 2025-584)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 20 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-10, avhl. § 4-14
- Stikkord
- gasspeis · utbedringsrett · kontrollansvar · erstatning · brannfare
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt for 20,5 millioner kroner, der pipe og ildsted var vurdert til beste tilstandsgrad ved salget. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen at veggen over peisen ble varm ved bruk, og en fagrapport konkluderte med at peisen var feilkonstruert og brannfarlig. Kjøperen utbedret forholdet selv og krevde deretter erstatning. Selskapet erkjente at det forelå en mangel, men mente kjøperen hadde mistet retten til erstatning fordi selgerens rett til å utbedre feilen selv, etter avhendingsloven, ikke var respektert. Selskapet bestred også at vilkårene for erstatning etter kontrollansvaret var oppfylt. Nemnda kom til at feilkonstruksjonen ved peisen lå innenfor det selgeren hadde kontroll over, og ga kjøperen medhold i kravet om erstatning. Saken viser at selgers utbedringsrett kan komme i konflikt med kjøpers behov for rask utbedring av farlige forhold, og at det uansett kan foreligge erstatningsansvar dersom mangelen skyldes forhold selgeren hadde kontroll over. For kjøpere er det viktig å være klar over at selger normalt har rett til å forsøke utbedring før andre krav gjøres gjeldende, men at dette ikke nødvendigvis avskjærer erstatning ved kontrollansvar.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 2008 ble solgt for 20,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 6.6.23. Ved salget var eiendommen markedsført med «gjennomgående høy standard», og pipe og ildsted var vurdert til TG 1. Det ble opplyst i egenerklæringen at boligen var bygget ny for selger i 2008. Etter overtakelsen avdekket kjøper at veggen over peisen ble varm ved bruk. Det ble innhentet en skaderapport som fastslo at peisen var feilkonstruert og at den var brannfarlig. Kjøper utbedret forholdet, og reklamerte senere overfor foretaket, med anførsel om at forholdet utgjorde et upåregnelig avvik fra kjøpers rimelige forventning. Foretaket erkjente at forholdet utgjorde en mangel, men avslo kjøpers krav med henvisning til at selgers utbedringsrett etter avhl. § 4-10 var misligholdt. Foretaket anførte også at det heller ikke var grunnlag for å kreve erstatning iht. kontrollansvaret, jf. avhl. § 4-14. Nemnda kom til at mangelen var innenfor selgers kontroll, og ga kjøper medhold i krav om erstatning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.