Flere forhold – parkett, bom i flis, fibernett, mv. – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-19. (FinKN 2025-582)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 6 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- prisavslag · tilstandsrapport · reklamasjon · skjulte feil · fritidsbolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en fritidsbolig for 6,6 millioner kroner, markedsført som «meget god stand og tilnærmet som ny». Etter overtakelsen oppdaget kjøperen flere feil, blant annet bom i flis og avvik ved parkett. Selskapet erkjente ansvar for noen forhold, men avviste resten med henvisning til at det var gitt tilstrekkelige risikoopplysninger, og at reklamasjonen på bom i flis kom for sent. Nemnda vurderte de ulike forholdene hver for seg og kom til at flere av dem, blant annet bom i flis på bad og feil ved parkett, utgjorde mangler etter avhendingsloven. Kjøperen fikk dermed delvis medhold i kravet om prisavslag, selv om det var dissens knyttet til spørsmålet om reklamasjonsfristen var overholdt for ett av forholdene. Saken illustrerer at en bolig som markedsføres med svært positive beskrivelser skaper høye forventninger hos kjøper, og at avvik fra dette kan utgjøre en mangel selv om enkelte forhold er nevnt i tilstandsrapporten. Den viser også at reklamasjonstidspunktet kan være avgjørende for om et krav når frem, og at kjøpere bør melde fra om feil så raskt som mulig etter at de oppdages, for å unngå diskusjon om fristoversittelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig fra 2012 ble solgt for kr 6,6 mill. ved kjøpekontrakt 24.5.22. Boligen ble markedsført som en «helt rå fritidseiendom» som fremsto i «meget god stand og tilnærmet som ny». I tilstandsrapporten var en rekke bygningsdeler gitt TG 0 og TG 1, mens bl.a. fallforhold og membran fikk TG 2. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en rekke forhold ved eiendommen, bl.a. avvik ved parkett og bom i flis. Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige, og at selger ga mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket erkjente ansvar for enkelte forhold, men avslo resten av kjøpers mangelskrav under henvisning til risikoopplysninger ved salget, og at det var reklamert for sent for bom i flis. Nemnda kom til at bl.a. bom i flis på bad og feil ved parkett utgjorde mangler, og ga kjøper delvis medhold. Dissens ved reklamasjonsspørsmålet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.