Lekkasje fra 23 år gammelt bad – TG 1 og TG 2 – betydning av alder/forventet levetid – avhl. § 3-2 (FinKN 2025-580)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2
- Stikkord
- bad · levetid · tilstandsgrad · risikoopplysning · upåregnelighet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1960, solgt for 4,4 millioner kroner. Boligens bad, som ifølge egenerklæringen var totalrenovert i 2000, fikk i tilstandsrapporten både god og noe svakere tilstandsgrad på ulike bygningsdeler. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at badet var utett, og kjøper mente forholdet var upåregnelig og dermed en mangel. Selskapet avslo kravet og viste til at badet på salgstidspunktet var over 20 år gammelt, og at det var gitt konkrete opplysninger om risiko knyttet til alder i tilstandsrapporten. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken viser at alder og forventet levetid på bygningsdeler som bad er sentrale momenter når man skal vurdere om en senere oppdaget feil er noe kjøper måtte regne med. Når det er gitt tydelige opplysninger om alder og risiko i tilstandsrapporten, kan det være vanskeligere for kjøper å nå frem med krav om mangel selv om det oppstår problemer relativt kort tid etter overtakelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1960 ble solgt for kr 4,4 mill. ved kjøpekontrakt datert 12.5.23. Boligens bad ble vurdert i tilstandsrapporten, og badets bygningsdeler ble både gitt TG 1 og TG 2. I selgers egenerklæring var det opplyst at badet var totalrenovert i 2000. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at badet var utett, og kjøper anførte at forholdet var upåregnelig. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at badet var over 20 år gammelt ved salget og at det var gitt konkrete risikoopplysninger. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.