Vanninntrenging i garasje – fullmektigsalg – takstansvar? – avhl. §§ 3-2 og 3-7. (FinKN 2025-58)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- vanninntrenging · garasje · fullmakt · påregnelig · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
En bolig fra 1921 med en garasje fra 1983 ble solgt for 2,45 millioner kroner ved fullmaktssalg. Garasjen var ikke tilstandsvurdert i detalj, men takstmannen nevnte at den hadde enkel standard og behov for vedlikehold av blant annet takrenner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at vann trengte inn i garasjen gjennom en sprekk i gulvet, og reklamerte på dette. Kjøper mente forholdet var upåregnelig og at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Selskapet bestred kravet og viste til at garasjen var gammel og at tilstanden ikke gikk utover det kjøper måtte forvente. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at kjøpere av eldre bygninger, særlig sekundærbygg som garasjer, må akseptere en viss grad av slitasje og behov for vedlikehold uten at dette utgjør en mangel i avhendingslovens forstand. Når selger har gitt generelle opplysninger om behov for vedlikehold, kan dette være tilstrekkelig til å informere kjøper om risikoen for denne typen forhold. For kjøpere er lærdommen at forventningene til eldre bygningsdeler bør justeres i tråd med alder og angitt standard.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig oppført i 1921 med garasje fra 1983 ble solgt for kr 2,45 mill. ved kjøpekontrakt datert 27.6.22. Boligen ble solgt ved fullmakt. Garasjen var ikke tilstandsvurdert, men takstmannen opplyste at garasjen hadde en enkel bygningsmessig standard og at bygningen hadde behov for vedlikehold av blant annet takrenne/tekke. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at vann trengte inn i garasjen gjennom en sprekk i gulvet, og kjøper reklamerte over forholdet i mars 2023. Kjøper har anført at forholdet var upåregnelig, og at det var gitt mangelfulle/uriktige opplysninger ved salget. Foretaket har bestridt kravet til kjøper, og har i hovedsak vist til at det var tale om en eldre garasje, og at forholdet som var avdekket ikke gikk utover det kjøper med rimelighet måtte forvente. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.