Eldre fritidsbolig – feil ved bad og råteskader i konstruksjonen – takstansvar? – (tidl.) avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 930 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- råteskader · bad · skjult feil · takstmannens ansvar · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enkel fritidsbolig fra 1950, solgt «som den er» for 930 000 kroner. Tilstandsrapporten viste flere bygningsdeler med moderat tilstandsgrad, blant annet grunnmur, drenering, veggkonstruksjon og bad. Selger opplyste i egenerklæringen at han ikke kjente boligen. Etter overtakelse, i forbindelse med oppussing, oppdaget kjøper feil ved badet og råteskader i konstruksjonen. Kjøper mente både selger og selgers takstmann hadde holdt tilbake opplysninger, og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet og viste til at selger ikke hadde kjennskap til skadene, at skadeomfanget fremsto som skjult også for takstmannen, og at forholdet ikke var upåregnelig for kjøper gitt boligens alder og enkle standard. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken illustrerer at ved kjøp av eldre og enkle fritidsboliger må kjøper være forberedt på at skjulte feil kan finnes, og at verken selger eller takstmann nødvendigvis kan klandres dersom skaden ikke var synlig eller kjent på salgstidspunktet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig oppført i 1950 ble solgt «som den er» for kr 930 000 i september 2021. Ved salget fremsto fritidsboligen som en enkel konstruksjon med relativt lav standard. I tilstandsrapporten fikk taktekkingen TG 3, mens bl.a. grunnmur, drenering, veggkonstruksjon/fasader, takkonstruksjon, etasjeskillere, rom under terreng, bad/toalett fikk TG 2. I egenerklæringen krysset selger av for at de ikke hadde kjennskap til fritidsboligen. I forbindelse med oppussingsarbeider oppdaget kjøper feil ved bad, og at det var råteskader i konstruksjonen. Kjøper anførte at både selger og selgers takstmann hadde holdt tilbake opplysninger ved salget. Videre mente kjøper at det forelå en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger var ukjent med skadene og at skadeomfanget fremsto som skjult for takstmannen. Foretaket kunne heller ikke se at skadeomfanget fremsto som upåregnelig for kjøper. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil