Eldre fritidsbolig – feil ved bad og råteskader i konstruksjonen – takstansvar? – (tidl.) avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2025-579)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 930 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- råteskader · bad · skjult feil · takstmannens ansvar · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enkel fritidsbolig fra 1950, solgt «som den er» for 930 000 kroner. Tilstandsrapporten viste flere bygningsdeler med moderat tilstandsgrad, blant annet grunnmur, drenering, veggkonstruksjon og bad. Selger opplyste i egenerklæringen at han ikke kjente boligen. Etter overtakelse, i forbindelse med oppussing, oppdaget kjøper feil ved badet og råteskader i konstruksjonen. Kjøper mente både selger og selgers takstmann hadde holdt tilbake opplysninger, og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet og viste til at selger ikke hadde kjennskap til skadene, at skadeomfanget fremsto som skjult også for takstmannen, og at forholdet ikke var upåregnelig for kjøper gitt boligens alder og enkle standard. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken illustrerer at ved kjøp av eldre og enkle fritidsboliger må kjøper være forberedt på at skjulte feil kan finnes, og at verken selger eller takstmann nødvendigvis kan klandres dersom skaden ikke var synlig eller kjent på salgstidspunktet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig oppført i 1950 ble solgt «som den er» for kr 930 000 i september 2021. Ved salget fremsto fritidsboligen som en enkel konstruksjon med relativt lav standard. I tilstandsrapporten fikk taktekkingen TG 3, mens bl.a. grunnmur, drenering, veggkonstruksjon/fasader, takkonstruksjon, etasjeskillere, rom under terreng, bad/toalett fikk TG 2. I egenerklæringen krysset selger av for at de ikke hadde kjennskap til fritidsboligen. I forbindelse med oppussingsarbeider oppdaget kjøper feil ved bad, og at det var råteskader i konstruksjonen. Kjøper anførte at både selger og selgers takstmann hadde holdt tilbake opplysninger ved salget. Videre mente kjøper at det forelå en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger var ukjent med skadene og at skadeomfanget fremsto som skjult for takstmannen. Foretaket kunne heller ikke se at skadeomfanget fremsto som upåregnelig for kjøper. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.