Svik - skadeoppgjøret – meldt inn samme krav til to foretak –klagefrist - fal. §§ 18-1 og 18-5 annet ledd.
- Selskap
- If
- Tema
- Reiseforsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 18-1, FAL § 18-5
- Stikkord
- svik · dobbeltmelding · klagefrist · skadeoppgjør · uriktige opplysninger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en forsikret som ble syk under en utenlandsreise og krevde erstatning fra selskapet. I skademeldingen svarte hun nei på spørsmål om hun hadde andre forsikringer som kunne dekke hendelsen, og om hendelsen var meldt til et annet selskap. Det viste seg senere at hun hadde meldt samme krav til et annet forsikringsselskap. Selskapet avslo kravet med henvisning til at det forelå svikaktige eller ufullstendige opplysninger i forbindelse med oppgjøret. Etter en intern klagebehandling som stadfestet avslaget i september 2023, tok forsikrede kontakt på nytt nesten et år senere og ba om ny vurdering, men klagen til nemnda kom etter at klagefristen var utløpt. Nemnda fant at selskapet hadde informert tilstrekkelig om klagefristen, både i avslagsbrevet og etter den interne klagebehandlingen, og at det ikke var grunnlag for å forlenge fristen. Forsikrede hadde dermed tapt retten til å få kravet vurdert på nytt. Saken viser hvor viktig det er å overholde klagefrister som oppgis i avslagsbrev, og at man bør klage til rette instans innen fristen selv om man ønsker en fornyet vurdering.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede ble syk på reise i utlandet, og fremsatte krav om erstatning. I skademeldingen svarte forsikrede «nei» på spørsmål om hun hadde andre forsikringer som kunne omfatte hendelsen, og på spørsmål om hendelsen var blitt meldt til et annet forsikringsselskap. Under utredning oppdaget foretaket at forsikrede hadde meldt samme krav til et annet forsikringsselskap. Foretaket avslo kravet med henvisning til at forsikrede svikaktig ga uriktige eller ufullstendige opplysninger ifm. skadeoppgjøret. Etter klage fra forsikrede, avslo foretakets kundeombud saken 1.9.23. Forsikrede kontaktet foretaket på nytt 5.7.24, og bad om en ny vurdering. Foretaket viste til tidligere vurderinger, og nå oversittet klagefrist. Saken reiste prinsipalt spørsmål om forsikredes krav var tapt som følge av for sent fremsatt klage. Nemnda viste til at foretaket i avslagsbrevet hadde informert om klagefristen i tråd med kravene i § 18-5 og også minnet om denne etter at saken var behandlet hos kundeombudet. Forsikrede sendte klage til FinKN først etter utløpet av fristen, og hadde derfor tapt retten til erstatning. Nemnda kunne heller ikke se at det var noe rettslig grunnlag for å forlenge fristen. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Legetime etter avreise – avbestilling - uventet og akutt syk.
avbestilling · akutt sykdom · reiseforsikring · dokumentasjonskrav
Rhinovirus - ubenyttede reisedager - sengeleie i tre dager eller mer.
ubenyttede reisedager · sengeleie · legebeordring · sykdom på reise
Erstatning for destruert bagasje – krav om PIR-rapport.
bagasje · destruksjon · PIR-rapport · flyselskap · dokumentasjon
Skadet mobiltelefon – krav om redusert egenandel og uenighet om oppgjørsform – fal. § 3-3.
mobiltelefon · egenandel · vilkårsendring · oppgjørsform · informasjonsplikt
Spasmer–– uventet og akutt nyoppstått sykdom –– uventet akutt og alvorlig forverring –– medisinske utgifter.
medisinske utgifter · akutt sykdom · forverring · kjent sykdom før avreise