Utforkjøring – uriktige opplysninger om hastighet – fal. § 8-1 fjerde ledd?
- Selskap
- KLP
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-1
- Stikkord
- opplysningsplikt · uriktige opplysninger · fartsovertredelse · skademelding · avslag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en utforkjøring der sikredes bil ble påført omfattende skader. Fartsgrensen på stedet var 110 km/t, men sikrede oppga i skademeldingen at han hadde kjørt i 100 km/t da han mistet kontroll etter en liten hump i veien. Selskapet innhentet en rapport fra Statens vegvesen basert på videoopptak av hendelsen, som viste at bilens hastighet faktisk hadde vært mellom 163 og 180 km/t. Selskapet avslo erstatningskravet med henvisning til at sikrede uredelig hadde gitt uriktige opplysninger under skadeoppgjøret. Sikrede bestred dette og forklarte at han hadde pådratt seg alvorlige skader i ulykken, herunder nakkebrudd, og at han ikke husket hva han hadde forklart, samt at et vitne ikke hadde reagert på hastigheten. Nemndas flertall fant likevel at sikrede bevisst hadde gitt uriktige opplysninger, og la vekt på at forklaringen ble gitt over to uker etter ulykken, noe som talte mot at helsetilstanden kunne forklare avviket. Saken viser at forsikringsselskaper kan avslå erstatning dersom det bevisst gis uriktige opplysninger om sentrale forhold i skadeoppgjøret, og at tekniske analyser kan veie tungt som bevis.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bil ble påført omfattende skader ved en utforkjøring. Fartsgrensen på stedet var 110 km/t. I skademeldingen oppga sikrede at bilens hastighet hadde vært 100 km/t, at det hadde vært en liten hump, og at han etter det mistet kontroll på bilen som skled ut av veien. Foretaket avslo erstatningskravet fordi sikrede uredelig hadde brutt opplysningsplikten, jf. fal. § 8-1 fjerde ledd. Foretaket viste til en rapport fra Statens vegvesen, som hadde analysert en video av hendelsen og konkludert med at bilens hastighet hadde vært mellom 163 og 180 km/t. Videre viste foretaket til at sikrede hadde opprettholdt sin forklaring om bilens hastighet til foretakets eksterne utreder. Sikrede bestred at han bevisst hadde gitt uriktige opplysninger om kjørehastigheten, og påpekte at han hadde pådratt seg skader ved ulykken, herunder nakkebrudd, at han ikke husket mye av det han skulle ha sagt til foretaket, og at evt. feilangivelser måtte tilskrives hans helsetilstand etter ulykken. Han hevdet uansett at hans forklaring om lavere kjørehastighet var i tråd med forklaringen til et vitne, som ikke hadde reagert på forbikjøringen forut for hendelsen. Nemndas flertall kom til at sikrede bevist hadde gitt uriktige opplysninger under skadeoppgjøret, og viste blant annet til at sikredes skader og tilstanden etter ulykken, ikke kunne forklare at han i skademeldingen som ble inngitt over to uker etter ulykken, oppga at han kun hadde hatt en fart på 100 km/t.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang