Feil ved avløp – reklamasjonsfristen – avhl. §§ 3-2, 4-12, og 4-19. (FinKN 2025-556)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 13 850 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · avløpsrør · skjult feil · tilstandsrapport · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en del av en tomannsbolig fra 1937 for 13,85 millioner kroner. I tilstandsrapporten var avløpsrør i grunn beskrevet som rørfornyet, mens de opprinnelige avløpsrørene fikk en noe lavere tilstandsgrad grunnet alder og materialvalg. Etter overtakelsen fikk kjøper gjentatte problemer med at toalettet på bad i kjelleren gikk tett. Kjøper forsøkte lenge å håndtere problemet selv med enkle tiltak, men etter hvert som problemene tiltok fikk kjøper gjennomført spyling sommeren 2023, uten at det løste saken. Det var først etter en rørinspeksjon i august 2023 at den egentlige årsaken ble avdekket, nemlig avrettingsmasse og svanker i avløpsrøret. Kjøper reklamerte kort tid etter dette. Selskapet mente reklamasjonen kom for sent, men nemnda kom til at kjøper hadde reklamert innen rimelig tid etter at den reelle årsaken til feilen ble klarlagt, og at det forelå mangelsansvar. Saken viser at reklamasjonsfristen løper fra det tidspunktet kjøper faktisk oppdager eller burde ha oppdaget den underliggende årsaken til et problem, ikke nødvendigvis fra når symptomene først viste seg, særlig når kjøper har forsøkt rimelige egentiltak underveis.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En del av en tomannsbolig oppført i 1937 ble solgt for kr 13,85 mill. ved kjøpekontrakt datert 8.8.22. Boligen ble markedsført som jevnlig vedlikeholdt og oppgradert gjennom årene, men at modernisering likevel måtte påregnes. I tilstandsrapporten ble bad i kjeller opplyst å være fra 2010, og vaskerom fra 2018-2021. Avløpsrør i begge rom ble gitt TG 0 og 1. Under punktet «Teknisk anlegg, VVS» ble det informert om at avløpsrør i grunn var rørfornyet med strømpe, og avløpsrør fra husets opprinnelige byggeår ble gitt TG 2, grunnet alder og materialvalg. Etter overtakelsen i august/september 2022 oppdaget kjøper at toalettet på bad i kjeller gikk tett. Kjøper forsøkte først å løse problemet selv, blant annet ved å benytte pumpe, bruke mindre papir mv., noe som gjorde at toalettet kunne brukes tilnærmet som normalt. Kjøper har opplyst at ettersom den ene at de tre kjøperne flyttet inn i kjelleretasjen i januar 2023, ble det rundt sommeren 2023 oppdaget at toalettet stadig oftere gikk tett. Kjøper ble lei av selv å gjøre tiltak, og fikk 1.6.23 gjennomført spyling av avløpet, men toalettet gikk igjen tett etter dette. I forbindelse med rørinspeksjon den 7.8.23 ble det avdekket avrettingsmasse og svanker i avløpsrøret som årsak til problemet. Kjøper reklamerte den 6.9.23, og anførte at forholdet var upåregnelig, og at selger måtte ha kjent til forholdet. Kjøper bestred at det var reklamert for sent, og viste til at det var først den 7.8.23 de oppdaget årsaken til feilen. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at det var reklamert for sent. Nemnda kom til at det kjøper hadde reklamert innen rimelig tid, og at det forelå mangelsansvar. Kjøper ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.