Takvinduer – balkongdører – radon – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum. (FinKN 2025-555)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 7 475 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- radon · takvinduer · balkongdører · tilstandsrapport · egenerklæring · påregnelighet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1996 solgt «som den er» for 7,475 millioner kroner. I tilstandsrapporten var vinduer, dører og renner/beslag gitt tilstandsgrad 2 på grunn av alder og utidsmessighet. I egenerklæringen opplyste selger at det tidligere var utført utskiftning og tetting rundt et takvindu, og at det var utført radonmåling med resultat under grenseverdien, mens egenerklæringen samtidig inneholdt en mindre presis opplysning om radonmåling og radondrenering. Tre år etter overtakelsen reklamerte kjøper over råte og lekkasje ved tak, vinduer og dører, samt forhøyede radonverdier. Foretaket avslo kravet og viste til at de aktuelle bygningsdelene allerede var vurdert med tilstandsgrad 2, noe som tilsier at kjøper måtte påregne kostnader til utbedring og oppgradering. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold. Saken illustrerer at når tilstandsrapporten allerede har flagget svakheter gjennom tilstandsgrad 2, vil senere feil av lignende karakter ofte anses som påregnelige for kjøper og dermed ikke utgjøre en mangel. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å lese tilstandsrapportens vurderinger nøye og forstå hvilke forhold man må forvente kan kreve utbedring etter overtakelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1996 ble solgt "som den er" for kr 7,475 mill., og overtatt av kjøper den 15.9.19. I tilstandsrapporten ble vinduer, dører og renner/beslag gitt TG 2 grunnet alder/utidsmessighet. I egenerklæringen svarte selger "Ja" på spørsmål om kjennskap til utettheter, og opplyste at det var foretatt utskiftning og tetting av ramme rundt takvindu. I tilstandsrapporten var det opplyst at det var foretatt radonmåling i boligen, og at resultatet var under maksgrense. I egenerklæringen svarte selger "Nei" på spørsmål om det var foretatt radonmåling, men opplyste at det var lagt radondrenering. Tre år etter overtakelsen reklamerte kjøper over råte og lekkasje fra tak/vinduer/dører, samt forhøyede radonverdier. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at flere av de berørte bygningsdelene var gitt TG 2 og at det var påregnelig med kostnader. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.