Erstatning for midlertidig bosted, oppbevaring, etc. – avhl. § 4-14. (FinKN 2025-554)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 7 950 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-14
- Stikkord
- midlertidig bosted · varmekabler · lekkasje · tilstandsrapport · erstatning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1935 som ble solgt for 7,95 millioner kroner. Tilstandsrapporten opplyste at baderommet var fra 2016 med flislagt gulv og varmekabler, og at sluk, membran og tettesjikt hadde beste tilstandsgrad. Etter overtakelsen oppdaget kjøper både en lekkasje fra badet og at varmekabler manglet, i strid med det som var opplyst. Tvisten for nemnda dreide seg først og fremst om kjøpers krav på erstatning for utgifter til midlertidig bosted og oppbevaring mens utbedring pågikk, jf. avhendingsloven § 4-14. Nemnda kom til at kjøper delvis fikk medhold. Avgjørelsen viser at når det er avdekket en mangel ved boligen, kan kjøper i tillegg til utbedringskostnader ha krav på dekning av følgekostnader som oppstår som en direkte konsekvens av at boligen ikke kan brukes normalt i utbedringsperioden. Samtidig illustrerer saken at slike krav ofte blir vurdert konkret og strengt, slik at man ikke nødvendigvis får dekket alle utgifter man mener er en følge av mangelen. For forbrukere er lærdommen at det kan lønne seg å dokumentere både årsakssammenheng og nødvendighet av utgifter til midlertidig bosted når slike krav fremmes, og at man bør sette seg inn i hva som faktisk er opplyst i tilstandsrapporten før man legger til grunn hva som er avtalt standard.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i et boligbygg oppført i 1935 ble solgt for kr 7,95 mill. og overtatt av kjøper den 17.6.24. I boligens tilstandsrapport ble det opplyst at baderommet var fra 2016. Baderommet var opplyst å ha flislagt gulv med varmekabler. Videre i tilstandsrapporten var punktet «Sluk, membran og tettesjikt» gitt TG 1, mens bl.a. «overflater vegger og himling», og «overflater gulv» på badet var gitt mørk TG 2. Det ble opplyst at det ikke var foretatt hulltaking, ettersom dette ikke var fysisk mulig (TG IU). Etter overtakelsen oppdaget kjøper en lekkasje fra badet, og at det manglet varmekabler. Kjøper anførte at boligen var i mangelfull stand, og viste i hovedsak til at forholdene var upåregnelige. Tvisten for nemndas behandling gjaldt i hovedsak kjøpers krav om erstatning for kostnader til midlertidig bosted, oppbevaring, etc. Nemnda ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.