Uriktig opplysning om soverom? – kjøpers bevisbyrde – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- soverom · bevisbyrde · opplysningsplikt · bruksendring · arealbruk
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1912 som ble solgt som den er for 4,45 millioner kroner. Boligen ble markedsført med tre soverom, men da kjøper senere skulle selge leiligheten videre, ble det oppdaget at ett av rommene opprinnelig var godkjent som bod og ikke som soverom. Kjøper mente dette var en uriktig eller mangelfull opplysning fra selgers side, og at megler ikke hadde overholdt sine plikter. Forsikringsforetaket avviste kravet og pekte på at rommet trolig kunne blitt godkjent som soverom ved søknad om bruksendring, og at det ikke forelå noen fysisk mangel ved rommet i seg selv. Nemnda var enig med foretaket og fant at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Saken illustrerer at det ikke nødvendigvis er en mangel at et rom betegnes som soverom i markedsføringen selv om det formelt sett har en annen godkjent bruk, dersom rommet i praksis kan brukes som soverom og ikke har fysiske feil. For vanlige kjøpere er lærdommen at man bør være oppmerksom på forskjellen mellom faktisk og formell rombruk, og at slike avvik ikke automatisk gir grunnlag for erstatning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1912 ble solgt «som den er» for kr 4,45 mill. ved kjøpekontrakt datert 4.8.21. Ved salget ble boligen gjennomgående markedsført med tre soverom. Videre hadde megler bl.a. vedlagt en nyere ferdigattest fra 2011 om «bruks- og fasadeendring bolig». Det ble ellers ikke gitt noen opplysninger som kunne indikere ulovligheter i egenerklæringen, men i salgsprospektet ble det bl.a. opplyst om at «rom defineres etter bruken av rommet på befaringstidspunktet». Når kjøper selv skulle selge boligen i 2024, ble det avdekket at det ene «soverommet» på 6,1 m2 i utgangspunktet var godkjent som en bod. Som dokumentasjon har kjøper innhentet seksjoneringsbegjæringen fra 2021, hvor dette også fremgikk av plantegningen. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og pekte særlig på at megleren ikke hadde overholdt sine forpliktelser. I tillegg anførte kjøper at forholdet utgjorde et vesentlig avvik. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at «soverommet» trolig kunne bli godkjent av kommunen ved en eventuell søknad om bruksendring fra tilleggsdel til hoveddel, og bemerket at det ikke forelå noen fysiske mangler ved rommet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil