Soverom viste seg å være godkjent som bod: krav om mangel avvist
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- soverom · bevisbyrde · opplysningsplikt · bruksendring · arealbruk
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1912 som ble solgt som den er for 4,45 millioner kroner. Boligen ble markedsført med tre soverom, men da kjøper senere skulle selge leiligheten videre, ble det oppdaget at ett av rommene opprinnelig var godkjent som bod og ikke som soverom. Kjøper mente dette var en uriktig eller mangelfull opplysning fra selgers side, og at megler ikke hadde overholdt sine plikter. Forsikringsforetaket avviste kravet og pekte på at rommet trolig kunne blitt godkjent som soverom ved søknad om bruksendring, og at det ikke forelå noen fysisk mangel ved rommet i seg selv. Nemnda var enig med foretaket og fant at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Saken illustrerer at det ikke nødvendigvis er en mangel at et rom betegnes som soverom i markedsføringen selv om det formelt sett har en annen godkjent bruk, dersom rommet i praksis kan brukes som soverom og ikke har fysiske feil. For vanlige kjøpere er lærdommen at man bør være oppmerksom på forskjellen mellom faktisk og formell rombruk, og at slike avvik ikke automatisk gir grunnlag for erstatning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1912 ble solgt «som den er» for kr 4,45 mill. ved kjøpekontrakt datert 4.8.21. Ved salget ble boligen gjennomgående markedsført med tre soverom. Videre hadde megler bl.a. vedlagt en nyere ferdigattest fra 2011 om «bruks- og fasadeendring bolig». Det ble ellers ikke gitt noen opplysninger som kunne indikere ulovligheter i egenerklæringen, men i salgsprospektet ble det bl.a. opplyst om at «rom defineres etter bruken av rommet på befaringstidspunktet». Når kjøper selv skulle selge boligen i 2024, ble det avdekket at det ene «soverommet» på 6,1 m2 i utgangspunktet var godkjent som en bod. Som dokumentasjon har kjøper innhentet seksjoneringsbegjæringen fra 2021, hvor dette også fremgikk av plantegningen. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og pekte særlig på at megleren ikke hadde overholdt sine forpliktelser. I tillegg anførte kjøper at forholdet utgjorde et vesentlig avvik. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at «soverommet» trolig kunne bli godkjent av kommunen ved en eventuell søknad om bruksendring fra tilleggsdel til hoveddel, og bemerket at det ikke forelå noen fysiske mangler ved rommet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.