Spørsmål om manglende godkjenning av soverom etter salg av leilighet
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 125 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- opplysningsplikt · soverom · bevisbyrde · synlig forhold · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet som ble solgt for 4,125 millioner kroner og markedsført med to soverom. Etter overtakelsen mente kjøper at det ene soverommet ikke var et lovlig godkjent soverom, fordi borettslaget i 2016 hadde bygget en ny gang som gjorde at rommet mistet vindu mot friskluft. Dette kunne innebære at forskriftskrav til lys og ventilasjon ikke lenger var oppfylt. Kjøper mente dette utgjorde en uriktig opplysning og en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avslo kravet og pekte blant annet på at forholdet var synlig for kjøper ved besiktigelse, samt at kommunen ikke hadde tatt stilling til om rommet var ulovlig og heller ikke ville åpne tilsynssak. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Avgjørelsen illustrerer at kjøpere har bevisbyrden for at det foreligger uriktige eller manglende opplysninger, og at forhold som fremstår som synlige eller kunne vært oppdaget ved normal besiktigelse, sjelden fører frem som mangelskrav. Det er også verdt å merke seg at manglende kommunal reaksjon kan tale mot at det foreligger en reell mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 2001 ble solgt «som den er» for kr 4,125 mill. ved kjøpekontrakt datert 19.2.19. Boligen ble markedsført med 2 soverom. Kjøper har forklart at det etter overtakelsen oppsto en «mistanke» om at det ene soverommet – som kun hadde vindu ut mot innvendig oppgang – ikke var et godkjent soverom. Kjøper avdekket at borettslaget i 2016 hadde bygget en ny gang, slik at det aktuelle soverommet hadde blitt «pakket inn», og ikke lengre hadde vindu mot friskluft. Forskriftskrav til ventilasjon og lysinnslipp var dermed ikke tilfredsstilt. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle/uriktige opplysninger ved salget, og at forholdet utgjorde en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at forholdet hadde vært synlig for kjøper. Foretaket var også i kontakt med kommunen, som bekreftet at de ikke ville opprette tilsynssak, og at de ikke hadde tatt stilling til om soverommet var ulovlig. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.