Eldre bolig – forekomst av asbest i boligen og på tomten – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2025-549)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 7 730 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- asbest · eldre bolig · opplysningssvikt · vesentlig mangel · tomt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1920 solgt «som den er» for 7,73 millioner kroner. I salgsprospektet ble det opplyst at boligen hadde gjennomgått en vesentlig oppgradering og modernisering innvendig omtrent ti år tidligere, med blant annet ny panel, gips i tak og nytt gulvbelegg. Flere bygningsdeler, som yttervegger, andre primære bygningsdeler, utvendige overflater og takkonstruksjon, fikk tilstandsgrad 2 i rapporten. Etter overtakelsen oppdaget kjøper asbest, både i selve boligens konstruksjon og nedgravd på tomten. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel og at det var gitt mangelfulle opplysninger om boligens tilstand ved salget. Foretaket avslo kravet og viste til at forekomst av asbest må anses påregnelig i en bolig av denne alderen. Nemnda var uenig og kom til at forholdet utgjorde en vesentlig mangel, og ga kjøper delvis medhold. Saken illustrerer at selv om alder isolert sett kan tilsi at enkelte forhold er påregnelige, kan omfanget av asbestforekomsten, kombinert med opplysningene om nylig oppgradering, likevel medføre at forholdet går klart utover det kjøper måtte forvente.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1920 ble solgt «som den er» for kr 7,73 mill. ved kjøpekontrakt datert 27.5.20. I salgsprospektet var det opplyst at boligen «fikk en vesentlig oppgradering/modernisering innvendig for omtrent 10 år tilbake av nåværende eier». Oppgraderingen omfattet bl.a. «Alle overflater med ny panel på vegg, gips i tak i 1. etasje, laminat på gulv i 1. etasje». I boligens tilstandsrapport var punktene «Yttervegger», «Andre primære bygningsdeler», «Utvendige overflater» og «Takkonstruksjon» gitt TG 2. Etter overtakelsen oppdaget kjøper asbest, både i boligens konstruksjon og nedgravd på tomten. Kjøper anførte at forholdet utgjorde en vesentlig mangel, og at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at asbest i boliger av denne alderen var påregnelig. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.