Feil energimerking – reklamasjonsfristen – avhl. §§ 3-1, 3-2, 4-12 og 4-19. (FinKN 2025-548)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 4 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- energimerking · reklamasjonsfrist · opplysningssvikt · salgsoppgave · dissens
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1950 ble solgt for 4 millioner kroner. I finn-annonsen og salgsprospektet var boligen oppgitt å ha energimerke E. Etter overtakelsen merket kjøper at boligen var vanskelig å varme opp, og det viste seg etter hvert at energimerkingen i salgsoppgaven faktisk gjaldt en annen bolig. En ny energiattest viste at boligen egentlig hadde energimerke G, altså en betydelig dårligere klasse enn opplyst. Kjøper reklamerte først over ett år etter overtakelsen, og foretaket avslo kravet under henvisning til at reklamasjonen kom for sent. Nemndas flertall kom likevel til at reklamasjonen var fremsatt innen rimelig tid etter at kjøper oppdaget eller burde ha oppdaget forholdet, og ga kjøper medhold. Det var dissens i nemnda. Saken viser at feilaktige opplysninger om energimerking kan utgjøre et avvik fra det som er avtalt, og at fristen for å reklamere løper fra når kjøper faktisk fikk eller burde fått kunnskap om det konkrete avviket, ikke bare fra overtakelsestidspunktet. For forbrukere er lærdommen at man ikke automatisk mister retten til å klage selv om det har gått en del tid, dersom man ikke tidligere hadde grunn til å mistenke feilen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1950 ble solgt for 4 mill., og overtatt av kjøper 13.10.22. Det ble i finn-annonsen og salgsprospektet opplyst at boligen var energimerket i klasse E. Kjøper oppdaget at boligen var vanskelig å varme opp, og avdekket etter en stund at energimerkingen inntatt i salgsoppgaven gjaldt en annen bolig. Ny energiattest viste at boligen var energimerket i klasse G. Kjøper reklamerte til foretaket den 24.1.24, og anførte at forholdet utgjorde et avvik fra avtalen. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at kjøper hadde reklamerte for sent. Nemndas flertall kom til at det var reklamert innen rimelig tid, og ga kjøper medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.