Økte kommunale avgifter – selgers opplysningsplikt – avhl. §§ 3-1, 3-2, 3-7 og 3-8. (FinKN 2025-532)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 7 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- kommunale avgifter · opplysningsplikt · prospekt · utleiebolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en firemannsbolig for 7,8 millioner kroner, markedsført som en attraktiv utleiebolig. I prospektet var det opplyst hva de kommunale avgiftene hadde vært for foregående år, basert på tidligere eiers forbruk og avtaler. Etter overtakelsen fikk kjøper faktura fra kommunen med et høyere terminbeløp enn det som fremgikk av prospektet, og mente dette utgjorde en mangel fordi selger ikke hadde oppfylt opplysningsplikten. Selskapet avslo kravet og viste til at det er alminnelig kjent at kommunale avgifter kan variere fra år til år, blant annet på grunn av endringer i forbruk, avtaler eller kommunale satser. Nemnda var enig i dette og fant at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Opplysningene i prospektet var korrekte for det tidspunktet de gjaldt, og ga ikke et bindende løfte om fremtidige avgiftsnivåer. Saken viser at kjøpere bør være oppmerksomme på at historiske tall for kommunale avgifter og driftskostnader kan endre seg etter overtakelse, særlig ved endret bruk eller eierforhold, og at dette normalt ikke gir grunnlag for mangelskrav mot selger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En hel firemannsbolig fra 1989 ble solgt for kr 7,8 mill. ved kjøpekontrakt signert den 30.7.24. Boligen ble markedsført som en attraktiv utleiebolig som kunne gi gode leieinntekter. I salgsprospektet var det opplyst at kommunale avgifter var kr 53 621 for 2023, som var basert på daværende eiers forbruk og avtaler. Etter overtakelsen mottok kjøper en faktura fra kommunen som viste et terminbeløp høyere enn forventet. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt knyttet til kommunale avgifter. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at det var allment kjent at kommunale avgifter varierte fra år til år. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.