Feil ved el-anlegg mv. – reklamasjonsfristen – avhl. § 4-19. (FinKN 2025-531)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 5 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · el-anlegg · tilstandsrapport · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 2004 for 5,25 millioner kroner. El-anlegget var vurdert til beste tilstandsgrad i tilstandsrapporten, og selger hadde opplyst at lys og stikk var montert av faglærte. Etter overtakelsen opplevde kjøper strømbrudd flere ganger, og fikk gjennomført el-kontroll som avdekket avvik ved anlegget. Det gikk imidlertid flere måneder fra kjøper mottok pristilbud for utbedring til reklamasjon faktisk ble sendt til selskapet. Nemnda vurderte om kjøper hadde reklamert innen rimelig tid etter avhendingsloven, og kom til at fristen var oversittet. Dette innebar at kjøper mistet retten til å gjøre gjeldende krav knyttet til el-anlegget, uavhengig av om det forelå en mangel. Kjøper hadde også reklamert på en defekt utekran og flyttede grensestolper, men dette endret ikke utfallet. Saken illustrerer at det ikke er nok å oppdage et avvik og innhente tilbud på utbedring, man må også varsle selgersiden uten unødig opphold etter at man har fått tilstrekkelig grunnlag til å fremme krav. Ventetid med å reklamere, selv om årsaken er å innhente informasjon om omfang og kostnad, kan medføre at retten til å gjøre mangelen gjeldende går tapt. For kjøpere er lærdommen at man bør reklamere skriftlig og tidlig, gjerne før alle detaljer om utbedringskostnad er avklart.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 2004 ble solgt for kr 5,25 mill. og overtatt av kjøper den 30.3.23. I boligens tilstandsrapport ble boligen beskrevet som «normalt utrustet uten vesentlige tiltak siden byggeår». El-anlegget ble gitt TG 1, og det var svart «nei» på spørsmål om el-anlegget burde ha en utvidet el-kontroll. I selgers egenerklæring ble det opplyst om montering av lys og stikk av faglærte. Etter overtakelsen, den 26.10.23, opplevde kjøper strømbrudd, og ifølge kjøper skjedde dette sporadisk flere ganger etter dette. Kjøper hadde el-kontroll i boligen den 22.11.23, hvor det ble avdekket flere avvik ved el-anlegget. Kjøper mottok et pristilbud for utbedring den 30.4.24, og reklamerte til foretaket den 7.5.24. Kjøper har også reklamert over defekt utekran og at grensestolper var flyttet. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid. Nemnda kom til at det var reklamert for sent, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.