Avvik ved kjellervegger/jordtrykk – TG 2 og TG 3 – dødsbo – avhl. §§ 3-2 og 3-7. (FinKN 2025-530)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 1 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- kjellervegger · jordtrykk · fukt · dødsbo · tilstandsrapport · TG3
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1979, solgt som dødsbo for kr 1,6 millioner. Tilstandsrapporten ga flere bygningsdeler TG 3, blant annet drenering og rom under terreng, og det var opplyst om registrert fukt i kjelleren. I egenerklæringen fremkom det også at det hadde vært fuktproblemer i ett av soverommene. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen at kjellerveggene bulte, noe kjøper mente var upåregnelig og at selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger. Selskapet avslo kravet og viste til at de relevante bygningsdelene allerede var gitt den laveste tilstandsgraden TG 3, og at eventuelle mangler ved opplysningene uansett ikke ville hatt betydning for avtalen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken understreker at når tilstandsrapporten allerede varsler om alvorlige forhold gjennom TG 3, kan kjøper vanskelig senere hevde at tilsvarende eller beslektede skader var upåregnelige. Dette gjelder særlig når det også er gitt tilleggsopplysninger om fukt i egenerklæringen. For kjøpere er lærdommen å ta høy tilstandsgrad på alvor og eventuelt undersøke forholdet nærmere eller innhente prisavslag i forkant av kjøpet, fremfor å reklamere i etterkant.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1979 ble solgt for kr 1,6 mill., og overtatt av kjøper den 1.3.24. I boligens tilstandsrapport ble en rekke bygningsdeler gitt TG 3, herunder drenering og rom under terreng, og det ble opplyst at det var registrert fukt i kjelleren. I selgers egenerklæring fremkom det at det hadde vært problemer med fukt i ett av boligens soverom. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at kjellerveggene bulte. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og at selgers takstmann ga mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at flere av de relevante bygningsdelene var gitt TG 3, og at eventuelle mangelfulle opplysninger uansett ikke hadde virket inn på avtalen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.