Feil ved bad – mangelfull membran – TG 1 og TG 2 – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2025-526)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 4 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- bad · membran · fuktskade · tilstandsrapport · risikoopplysninger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet fra 2015 for 4,45 millioner kroner. Badet hadde flere punkter vurdert til middels tilstandsgrad, blant annet membran, tettesjikt og sluk, og det var utført hulltaking uten funn av unormale fuktverdier. Selger hadde også opplyst om en tidligere lekkasje fra vannmåler. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktskader i nedre del av vegg mot badet, og en fagkyndig fant at det ikke var gulvmembran under flisene i det hele tatt. Kjøper mente at takstmannens opplysninger var mangelfulle og at tilstandsrapporten ikke fulgte kravene i takstforskriften. Selskapet avslo kravet og viste til risikoopplysningene som var gitt ved salget. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel, siden fraværet av membran var et vesentlig avvik fra det som var beskrevet og forutsatt i rapporten, og gikk lenger enn det kjøper måtte regne med basert på opplysningene. Saken illustrerer at generelle risikoopplysninger om tilstandsgrad ikke nødvendigvis dekker et forhold som viser seg å være en fullstendig mangel ved en sentral bygningsdel som membran, og at kjøpere kan ha krav selv om det er gitt visse advarsler i tilstandsrapporten.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 2015 ble solgt for kr 4,45 mill. ved kjøpekontrakt datert 14.2.24. Ved salget ble det opplyst at badet var fra byggeåret. Flere deler av badet var vurdert til TG 2, bl.a. membran, tettesjikt og sluk. Det ble også opplyst at hulltaking var gjennomført fra tilstøtende rom, uten funn av unormale fuktverdier. I egenerklæringen opplyste selger om en tidligere lekkasje fra vannmåler. Etter overtakelsen avdekket kjøper fuktskader i nedre del av vegg mot badet, og fagkyndig avdekket at det ikke var tegn til underliggende gulvmembran. Kjøper anførte at selgers takstmann ga mangelfulle opplysninger og at tilstandsrapporten ikke var i tråd med takstforskriften, og at forholdet i alle tilfeller var upåregnelig. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste i all hovedsak til risikoopplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.