Flere forhold – fukt/kondens som følge av feil ved ventilasjonsrør – vann- og avløpsrør – el-anlegg – dødsbo – risikoopplysninger – takstansvar? – (tidl.) avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2025-525)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 080 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fukt · ventilasjon · dødsbo · risikoopplysninger · takstansvar · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1988, solgt som dødsbo for kr 4 080 000 «som den er». Det var opplyst at boligen var modernisert, men egenerklæringen viste at oppgraderingene i hovedsak var utført ved ufaglært egeninnsats. Tilstandsrapporten ga flere bygningsdeler TG 2, blant annet med kommentarer om fuktmerker i undertak og sperrer, samt at ventilasjonskanaler på loftet måtte sjekkes fordi de ikke var isolert og en kanal fra bad ikke var korrekt ført ut. Omtrent tre år etter overtakelsen oppdaget kjøperen fuktskader i kjøkkentaket, og mente at opplysningene ved salget var mangelfulle og at takstmannen hadde underkommunisert skadeomfanget. Selskapet mente kjøper var tilstrekkelig informert. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og la vekt på at forholdene som senere ga seg utslag i skade, faktisk var beskrevet i tilstandsrapporten gjennom TG 2-vurderinger og konkrete anmerkninger om ventilasjon og fukt. Saken viser at kjøpere bør lese tilstandsrapporten nøye, særlig anmerkninger om TG 2, ettersom slike opplysninger kan innebære at risiko for fremtidige skader anses opplyst, selv om skaden ikke har materialisert seg ennå.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1988 ble solgt «som den er» for kr 4 080 000 ved kjøpekontrakt datert 22.7.20. Boligen ble solgt som et dødsbo, men det var opplyst at boligen var modernisert i nyere tid. Samtidig fremgikk det av egenerklæringen at selger i all hovedsak hadde oppgradert boligen ved ufaglært egeninnsats. I tilstandsrapporten ble bl.a. takkonstruksjonen, taktekkingen og utvendig beslag vurdert til TG 2, og det ble opplyst om fuktmerker i undertak og sperrer. Videre ble ventilasjon gitt TG 2, og takstmannen kommenterte at «kanaler på loft må sjekkes da de ikke er isolert. Kanal fra bad 1. Etg er avsluttet på loft, denne må føres over tak». Omtrent 3 år etter overtakelsen oppdaget kjøper sig i kjøkkentaket som en følge av fukt fra takkonstruksjonen. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Kjøper viste bl.a. til at selger hadde plassert plastbøtter på loftet, og at takstmannen underkommuniserte skadeomfanget. Foretaket har bestridt ansvar, og bl.a. vist til at kjøper ble opplyst om forholdet ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.