Avvik ved ildsted – opplyst om pålegg – TG 2 – uriktig opplysning? – avhl. §§ 3-2 og 3-8. (FinKN 2025-524)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 850 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-8
- Stikkord
- ildsted · pipe · foringsrør · risikoopplysninger · uriktig opplysning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1969 for kr 4,85 millioner. Ildstedet fikk TG 2 i tilstandsrapporten, med anbefaling om å etablere foringsrør på grunn av alder. I egenerklæringen opplyste selger om et pålegg fra myndighetene om å montere foringsrør, med et kostnadsoverslag fra brannstasjonen på 15-20 000 kroner. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøperen avvik ved sotluken, og at peisovnen måtte skiftes fordi den ikke lenger var godkjent. Kjøper mente forholdet var upåregnelig, og at opplysningene om foringsrøret var uriktige. Selskapet avslo kravet og viste til at det var gitt konkrete og relevante risikoopplysninger om ildstedet før salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at når selger gir konkrete opplysninger om kjente forhold ved en bygningsdel, for eksempel pålegg om utbedring og et kostnadsoverslag, kan dette være tilstrekkelig til at kjøper anses å ha fått nødvendig informasjon til å vurdere risikoen, selv om det senere viser seg at ytterligere feil eller kostnader oppstår. For kjøpere er lærdommen å undersøke og eventuelt følge opp slike opplysninger nærmere før avtaleinngåelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1969 ble solgt for kr 4,85 mill. i februar 2024. Boligens ildsted ble gitt TG 2 i tilstandsrapporten, og det var anbefalt å etablere et foringsrør med tanke på alder. I selgers egenerklæring ble det opplyst om pålegg fra myndighetene om å montere et slikt foringsrør i pipa, og at «opplyst kostnadsoverslag fra brannstasjonen» var på «15-20 tusen kroner». Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper avvik ved sotluken på ildstedet, og at peisovnen måtte erstattes da den ikke lenger var godkjent. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig for kjøper. I tillegg anførte kjøper at det ble gitt uriktige opplysninger om etablering av foringsrør. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var gitt flere konkrete risikoopplysninger om ildstedet ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.